Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15377 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - признаки преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15377

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саевца И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым в отношении

Киселева Д.В., уроженца пос. Дорохово Рузского р. Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу:..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего менеджером отдела продаж в ... "...", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть, по 17 ноября 2012 года, включительно,

заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения обвиняемого Киселева Д.В. и его защитника - адвоката Саевца И.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К., предлагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 17 апреля 2012 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении В.

С уголовным делом N 64020 18 апреля 2012 года соединено уголовное дело N 64021, возбужденное 17 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2012 года Киселев Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 апреля 2012 года Киселеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Киселеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июня 2012 года.

Срок содержания под стражей Киселева Д.В. неоднократно продлевался, и последний раз продлен 13 сентября 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 17 октября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 сентября 2012 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2012 года.

На основании ходатайства следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев суток, то есть, по 17 ноября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту интересов обвиняемого Киселева Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, поскольку полагает, что решением суда нарушены права Киселева Д.В. на свободу и личную неприкосновенность, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления меры пресечения не имелось, продление меры пресечения в виде содержания под страже свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела, тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для ее продления, суд не указал достаточных оснований, препятствующих избранию Киселеву Д.В. более мягкой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что довод следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий является неубедительным, невыполнение указанных следственных действий свидетельствует о допущенной волоките со стороны следственных органов и необоснованном затягивании срока расследования. Суд не принял во внимание, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, страховая компания к Киселеву Д.В. претензий не имеет. Сообщает, что Киселев Д.В. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, деда-инвалида, постоянное место жительства и работу в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, осознал произошедшее, из-за переживаний о случившемся супруга Киселева Д.В. потеряла ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Киселева Д.В. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Киселев Д.В. обвиняется в совершении ряда групповых преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Киселева Д.В., особой сложности уголовного дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Киселев Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Доводы защиты о допущенной по делу волоките, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи