Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15404/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - уведомление - участники процесса - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15404/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия - Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по Москве, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия - Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по Москве, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 18 сентября 2012 года жалоба Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ю. не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд, осуществляя "контроль" за органами предварительного следствия, несвязанный с доводами жалобы, не проверил когда была назначена судебно-медицинское исследование, уведомлен ли об этом заявитель и почему до настоящего времени исследование не завершено и почему не допрошены свидетели, заявленные Ю. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания от 18 сентября 2012 года следует, что суд, разъяснив участникам процесса их права, в протоколе судебного заседания не указал какие именно права принадлежат участникам процесса, тем самым лишив возможности реализовать эти права. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в Останкинский МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве 27.07.2012 года поступил материал поверки по заявлению Ю. в отношении должностных лиц ОМВД по Останкинскому району г. Москвы и ОУР УВД по СВАО г. Москвы.

25 августа 2012 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы ГСУ СК РФ П. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявителем обжалуется бездействие органа предварительного следствия - Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по Москве, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что заявление Ю. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что орган предварительного следствия - Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по Москве допустил бездействие, выразившегося не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что согласно книге учета почтовой корреспонденции Останкинского МРСО ГСУ СК РФ по Москве, имеются сведения о направлении 05 сентября 2012 года (исходящий номер N 241-пр-12) в адрес Ю. копий уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не получение уведомления, не свидетельствуют о бездействии органа предварительного следствия, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С доводами жалобы, что суд, разъяснив участникам процесса их права, в протоколе судебного заседания не указал какие именно права принадлежат участникам процесса, тем самым лишив возможности реализовать эти права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2012 года председательствующим участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые им были понятны.

Доводы жалобы заявителя, что суд не проверил когда была назначена судебно-медицинское исследование, уведомлен ли об этом заявитель и почему до настоящего времени исследование не завершено и почему не допрошены свидетели, заявленные Ю., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым жалоба Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи