Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15417/2012 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уведомление - порядок обжалования - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15417/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в невручении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в невручении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда от 20 сентября 2012 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ни уведомления, ни копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получал. Обращает внимание, что в судебном заседании его представителем были приведены неопровержимые доводы в обоснование жалобы, которые не были рассмотрены судом и не получили оценки. Отмечает, что в уведомлении отсутствуют сведения, что к нему приложена копия постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства что, по мнению Р. существенно нарушило его конституционное право и затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 27 января 2012 года Р. в адрес Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы направлено ходатайство о соединении уголовных дел, находящихся в производстве ОД МОБ ОВД по Ярославскому району г. Москвы.

03 февраля 2012 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявителем обжалуется бездействие Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в невручении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что заявление Р. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель уведомлен заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А. с разъяснением права и порядка обжалования данного решения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы допустил незаконное бездействие, выразившегося в невручении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что согласно книге учета почтовой корреспонденции Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, за исходящим номером 943ж-11/625 в адрес Р. было направлено уведомление о принятом решении по заявленному им ходатайству с разъяснением права и порядка обжалования данного решения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не получение уведомления по каким-либо причинам заявителем или несвоевременное получение уведомления не нарушает конституционных прав Р. и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Утверждение заявителя, что суд не дал оценку приведенным доводам в обоснование жалобы, поскольку не были рассмотрены судом, является несостоятельным, так как эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи