Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15293 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - малолетние дети - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15293

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Криченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко Н.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым в отношении

Гриненко Э.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 20 октября 2012 года СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении Гриненко Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2012 года Гриненко Э.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

22 октября 2012 года Гриненко Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2012 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении Гриненко Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Н.А. в защиту обвиняемого Гриненко Э.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не мотивировал основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалов органов следствия не имеется объективных данных о том, что, будучи на свободе, Гриненко Э.М. сможет воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. При вынесении решения суд не учел, что Гриненко Э.М. юридически не судим, имеет постоянную регистрацию, место жительство на территории г. Москвы, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, при задержании сопротивления не оказывал. Постановление суда просит отменить и избрать в отношении Гриненко Э.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Гриненко Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гриненко Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гриненко Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Гриненко Э.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; данные о личности Гриненко Э.М.; сведения о поведении Гриненко Э.М. при задержании, а также фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гриненко Э.М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Гриненко Э.М. к инкриминируемому ему деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гриненко Э.М. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал сведениями о наличии у Гриненко Э.М. на иждивении малолетнего ребенка, и места жительства на территории г. Москвы, а также иными сведениями, содержащимися в кассационной жалобе адвоката.

Документов, свидетельствующих о том, что у Гриненко Э.М. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Утверждение в жалобе адвоката, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Гриненко Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Гриненко Э.М. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гриненко Э.М. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года об избрании в отношении Гриненко Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи