Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15427 (ключевые темы: адвокат - уголовное дело - УПК - постановление следователя - права обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15427

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым жалоба заявителя- адвоката С., в интересах М., на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 20.06.20... г. заместителем руководителя СУ ... по г. Москве З. по уголовному делу N... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя - адвоката С., заинтересованного лица М., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат С., в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ ... по г. Москве З. от 20.06.20... г. о полном отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя ... по г. Москве К. от 14 июня 20...года по уголовному делу N... о привлечении М. в качестве обвиняемого по ст.ст. 286 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ.

29 августа 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат С. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, ограничил право обвиняемого на обращение в суд с жалобой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о домашнем аресте, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ. Указывает, что ... СК ... не представило ни одного доказательства, подтверждающего вину М и законность привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, в постановлении суда так же не приводится никаких доказательств в подтверждение вины М. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, показания свидетеля К., полагает, что постановление следователя ... по г. Москве К. от 14 июня 20...года о привлечении М. в качестве обвиняемого по ст.ст. 286 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, основано исключительно на предположениях, доказательств, подтверждающих причастность М. к совершению преступлений, не добыто, в связи с чем постановление заместителя руководителя СУ ... по г. Москве З от 20.06.20... г. о полном отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя К. является незаконным. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 14 июня 20... года следователем ... г. Москве К. вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по ст.ст. 286 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, с которым были ознакомлены обвиняемый М. и его защитник адвокат С. 18 июня 20... года адвокат С. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление следователя от 14 июня 20... года. Постановлением заместителя руководителя СУ ... З. от 20.06.20... г. в удовлетворении жалобы адвоката С. отказано.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С, заместителем руководителя СУ ... З. не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 124 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обжалуемым решением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих причастность М. к совершению инкриминируемых ему преступлений, не добыто, - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а так же собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление заместителя руководителя СУ ... З. законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления и требования уголовно-процессуального закона при его вынесении соблюдены, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями и является достаточно мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката С., в интересах М., на постановление, вынесенное 20.06.20... г. заместителем руководителя СУ ... З. по уголовному делу N... оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи