Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15437 (ключевые темы: допрос свидетеля - ознакомление с протоколом - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15437

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Матвеевой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матвеевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.Ф. от 23.08.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой Е.А. в ознакомлении с протоколом допроса свидетеля В.С.Л. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 211318.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Матвеева Е. А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.Ф. от 23.08.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой М.А. об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля В.С.Л. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 211318.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года жалоба адвоката Матвеевой М.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева М.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что следователь незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля В.С.Л. от 22 июня 2012 года, интересы которой она как адвокат представляет на законных основаниях. Считает, что такие действия следователя причиняют ущерб конституционным правам свидетеля В.С.Л. и затрудняют ей доступ к правосудию. Суд, отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически лишил свидетеля В.С.Л. и ее представителя - адвоката Матвееву М.А. права заявлять ходатайства. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 23.08.2012 года незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года адвокатом Матвеевой М.А., представляющей интересы В.С.Л., являющейся свидетелем по уголовному делу N 211318, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, подано ходатайство следователю, в производстве которого находится уголовное дело, об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля В.С.Л. от 22 июня 2012 года, проведенного в присутствии адвоката Карпова А.М., который в то время являлся представителем свидетеля В.С.Л.

Рассмотрев данное ходатайство, 23 августа 2012 года следователем принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на ст. 119 УПК РФ, о чём вынесено постановление, копия которого направлена свидетелю и ее представителю.

Каких-либо нарушений прав свидетеля В.С.Л. и ее представителя-адвоката Матвеевой М.А. суд не усмотрел, поскольку постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также указал на то, что допрос свидетеля В.С.Л. от 22 июня 2012 года был проведен в присутствии адвоката в соответствии со ст. 189 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Матвеевой М.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, конституционные права свидетеля не ограничивает и не затрудняет доступ к правосудию.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матвеевой М.А. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матвеевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАОГУ МВД России по г. Москве К.А.Ф. от 23.08.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой Е.А. в ознакомлении с протоколом допроса свидетеля В.С.Л. от 22 июня 2012 года по уголовному делу N 211318 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи