Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15297 (ключевые темы: предварительное следствие - следственные действия - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Бугаенко В.М., адвоката Виноградова С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 декабря 2012 года, в отношении:

Бугаенко В.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемой Бугаенко В.М., адвоката Виноградова С.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Бугаенко В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2010 года следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы в отношении Бугаенко В.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

15 марта 2011 года Бугаенко В.М. объявлена в розыск.

06 октября 2010 года в отношении Бугаенко В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском Бугаенко В.М.

25 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено.

25 сентября 2012 года Бугаенко В.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

25 сентября 2012 года Бугаенко В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

27 сентября 2012 года в отношении Бугаенко В.М. постановлением Гагаринского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 декабря 2012 года.

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в отношении Бугаенко В.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суд не дал оценку размеру залога, превышающего более чем в двадцать раз минимальный установленный размер, предусмотренный ст. 106 УПК РФ. Сумма 10 537 000 рублей, является более чем достаточной, чтобы полагать, что Бугаенко В.М. не скроется от следствия, не воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд формально указав, что учел личность обвиняемой, не принял во внимание, что ранее Бугаенко В.М. не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, желает воспользоваться п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ и полностью уплатить суммы недоимок и соответствующих пеней и сумму штрафа в размере, определяемом НК РФ. Суд не учел, что залогодателем выступает дочь Бугаенко В.М., проживающая в квартире с двумя малолетними детьми, мужем и она не имеет возможности проживать на иной территории. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, в соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ, изменить Бугаенко В.М. меру пресечения на залог в виде недвижимого имущества, оцененного в 10 537 000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемая Бугаенко В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в момент объявления ее в розыск находилась на лечении в неврологической клинике, от органов предварительного следствия не скрывалась, о том, что ведется следствие не знала, поскольку на следственные действия ее никто не вызывал. У следствия имелось два года для проведения всех необходимых следственных действий. Обращает внимание, что не скрывалась и не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, адрес фактического проживания называла. По сути предъявленного обвинения, имеется решение арбитражного суда, по которому наступила ответственность, и на момент возбуждения уголовного дела, она прекратила деятельность в качестве директора ООО "...". Родственники готовы внести залог в виде недвижимого имущества. Следственные органы умышленно затягивают процесс расследования уголовного дела. На основании изложенного, обвиняемая просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бугаенко В.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бугаенко В.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бугаенко В.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой Бугаенко В.М., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что Бугаенко В.М. по месту регистрации не проживает, находилась в розыске, и Бугаенко В.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Бугаенко В.М. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял причастность Бугаенко В.М. к совершению преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Бугаенко В.М. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемой. По делу планируется назначение судебно-психиатрической экспертизы, производство осмотра предметов и документов, выполнение иных следственных действий.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Бугаенко В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемая.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бугаенко В.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 декабря 2012 года, в отношении Бугаенко В.М., оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи