Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15442/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15442/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Абгаджавы А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 29 декабря 2012 года включительно в отношении:

Телкова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Телкова Р.В. и защитника - адвоката Абгаджавы А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении Телкова.

17 января 2012 года Телков был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 января 2012 года в отношении Телкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Телкова под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2012 года.

Постановлением суда от 02.11.2012 года на основании ходатайства следователя срок содержания Телкова под стражей продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29.12.2012 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Абгаджава выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, 1 августа 2012 года данное уголовное дело было возвращено прокурором для проведения дополнительного следствия, по мнению прокурора разумные сроки расследования нарушены, оснований для содержания Телкова под стражей не имеется. Однако суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя, фактически выступив в качестве органа уголовного преследования. Описание действий Телкова в предъявленном обвинении и в обжалуемом постановлении суда противоречат диспозиции ст. 146 УК РФ. Кроме того, доказательств того, что данное уголовное дело представляет особую сложность, представлено не было. Ссылки суда на то, что причастность Телкова к расследуемым событиям проверялась при избрании ему меры пресечения, не основаны на законе. Судом не учтено, что расследование по делу завершено уже второй раз (с учетом упомянутого возвращения уголовного дела прокурором), и первый раз обвинительное заключение не было утверждено прокурором. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении Телкова меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. По мнению адвоката обжалуемое постановление противоречит нормам российского и международного законодательства, правовой позиции Европейского суда по правам человека. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить: избрать в отношении Телкова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Телкова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что ходатайство следователя, являющегося, как и прокурор, участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, было удовлетворено судом вопреки позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, нарушением указанного принципа не является и не свидетельствует о том, что суд выступил в данном случае в качестве органа уголовного преследования. Кроме того, мнение прокурора при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является для суда обязательным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телкова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания Телкова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание факт нахождения Телкова в розыске в период предварительного следствия. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом были приняты во внимание и доводы следователя об особой сложности данного дела. Не утверждение прокурором первоначального обвинительного заключения и возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения избранной в отношении Телкова меры пресечения.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении доводы защитника о недоказанности вины Телкова могут быть обсуждены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия обоснованных подозрений в причастности Телкова к инкриминируемому деянию.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Телкова под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Телкова иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телкова Р.В. на 1 месяц 23 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 29 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи