Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15449/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15449/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Горячева В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 23 декабря 2012 года включительно в отношении:

Прощенского Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Горячева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Прощенского.

23 августа 2012 года Прощенский был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2012 года в отношении Прощенского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 23 декабря 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Прощенского под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2012 года включительно.

Постановлением суда от 23.10.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Горячев выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения в отношении Прощенского меры пресечения в виде заключения под стражу следователем представлено не было. С 24 августа 2012 года следственные действия с обвиняемым не проводятся. Судом данные обстоятельства были проигнорированы. В обжалуемом постановлении также не содержится каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Прощенский скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Характер и степень общественной опасности инкриминируемых Прощенскому деяний, равно как и данные, подтверждающие его причастность к данным деяниям, не являются достаточными основаниями для содержания его под стражей. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Прощенского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Прощенского под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прощенского отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания Прощенского под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, принял во внимание доводы защиты и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Прощенского к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Прощенского под стражей, допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Прощенского в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Прощенского иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Прощенского Д.Ю. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи