Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15451/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - предварительное следствие - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15451/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Дедова Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года, которым

Вострову А.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Вострова возбуждено 31 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Востров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Вострова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Востров обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что препятствует избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Вострова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 декабря 2012 года включительно.

На данное решение суда адвокатом Дедовым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах отсутствуют достоверные и объективные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а потому выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения носят предположительный характер.

Выражает несогласие с тем, что суд лишь на основании тяжести предъявленного обвинения избрал самую строгую меру пресечения.

Утверждает, что следователем нарушены установленные законом сроки составления протокола задержания Вострова, и что срок задержания Вострова на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения истек, однако Востров не был освобожден, поскольку суд посчитал данное обстоятельство не имеющим существенного значения.

Считает, что судом при избрании меры пресечения не учтено семейное положение Вострова, а также не дана должная оценка приведенным в судебном заседании доводам обвиняемого и защитника, надлежащим образом не мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Вострова любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы защиты о предположительном характере выводов суда, не подтвержденных представленными материалами, являются несостоятельными. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении Вострова.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом не учтено семейное положение обвиняемого, а также, что доводы защиты объективно не рассмотрены, поскольку суд при избрании меры пресечения учел данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также доводы обвиняемого и адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обсужден.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованности подозрения в совершении Востровым преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод адвоката о нарушении процессуального порядка задержания Вострова и истечении срока задержания на момент рассмотрения ходатайства является необоснованным, поскольку из представленного материала усматривается, что порядок задержания подозреваемого, регламентированный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд и рассмотрено судом в установленные законом сроки.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Вострову меры пресечения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 года об избрании обвиняемому Вострову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 декабря 2012 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи