Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15453 (ключевые темы: следственные действия - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - меры пресечения - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15453

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Корнюшина И.Ю. и адвоката Прокофьева В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 декабря 2012 года, в отношении

Душутина А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитников - адвоката Корнюшина И.Ю., адвоката Прокофьева В.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Душутин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2012 года.

09 февраля 2012 года Душутин А.В. был объявлен в розыск.

15 февраля 2012 года Душутин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2012 года Душутину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Душутина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, продлен срок содержания Душутина А.В. под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Корнюшин И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном постановлении сложность уголовного дела не установлена. Доказательств того, что Душутин А.В. скроется от органов предварительного расследования, воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено. С момента возбуждения уголовного дела, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, что является безусловным основанием для изменения меры пресечения на основании ч. 2 ст. 110 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства суд обязан воздействовать на следователя в рамках УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку следствие имело реальную возможность окончить предварительное расследование и передать уголовное дело в суд, однако, за весь период содержания под стражей следственные действия с участием Душутина А.В. не проводятся. Неразумность дальнейшего содержания Душутина А.В. под стражей очевидна, и у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения Душутина А.В. из-под стражи. Следователь, в качестве основания продления срока содержания под стражей ссылается на уголовные дела, присоединенные к первоначальному уголовному делу, однако обвинение Душутину А.В. по данные делам предъявлено не было, и суд незаконно положил в основу постановления необоснованные доводы следователя. На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении Душутина А.В. не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неправильно установил сведения о личности обвиняемого и обстоятельства задержания, не учел изменившиеся сведения. Во вводной части постановление не указан род занятий Душутина А.В., суд не учел состояние здоровья Душутина А.В., которое значительно ухудшилось в условиях следственного изолятора. Вывод суда о задержании Душутина А.В., объявлении его в розыск, является ошибочным, что повлекло за собой неправильную оценку обстоятельств дела и необоснованное продление срока содержания под стражей. Вывод о желании Душутина А.В. скрыться и препятствовать производству по делу, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав, что Душутин А.В. был причастен к формированию недостоверных свидетельских показаний. Суд не вправе был делать выводы о причастности Душутина А.В. к совершению иных преступлений. Суду не представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в срок более 26 месяцев. Суд продлил срок содержания под стражей Душутину А.В. в связи с расследованием дела, по которому он не является обвиняемым. Ни одно из планируемых следственных действий не относится к делу, по которому Душутин А.В. обвиняется и по делу допущена волокита. Ссылка на необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, где Душутин А.В. не является обвиняемым, также прямо противоречит ст. 109 УПК РФ. Дело не представляет собой особую сложность. Суд ошибочно посчитал деятельность Душутина А.В. не предпринимательской. Причастность Душутина А.В. к совершению преступления не установлена. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для оправдания длительного содержания лица под стражей. Нарушены правила подследственности, поскольку местом совершения преступления является иностранное государство, и дело не подсудно судам Российской Федерации. Постановление суда не отвечает требования мотивированности. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Душутину А.В. меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей, либо на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Душутина А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Душутин А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, по делу продолжается активный сбор доказательств. Душутин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Душутина А.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Душутина А.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на залог, не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу допрошены потерпевший, свидетели, произведены осмотры объектов недвижимости, получены ответы на запросы, назначены экспертизы, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Душутина А.В., в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Душутина А.В.

Доводы жалоб о том, что суд продлил срок содержания под стражей Душутину А.В. в связи с расследованием дела, по которому он не является обвиняемым, своего подтверждения не нашли и являются не состоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Душутина А.В., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Душутин А.В. совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Душутина А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о неподсудности рассмотрения ходатайства следователя в отношении Душутина А.В. суду Российской Федерации, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу и постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 декабря 2012 года, в отношении Душутина А.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи