Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15476/12 (ключевые темы: устранение недостатков - уголовное судопроизводство - предварительное следствие - приостановление производства по уголовному делу - права потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15476/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителей на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителей К.А.В., А.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего обжалуемое постановление суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

в Таганский районный суд г. Москвы 18 сентября 2012 года поступила жалоба заявителей К.А.В., А.Е.Н., В.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о необоснованном затягивании предварительного следствия СУ УВД по ЦАО г. Москвы, о неоднократном приостановлении следствия следователями М.Д.В., С.Д.В., ненадлежащем контроле за следствием со стороны начальника отдела Ч.Н.А. и начальника СУ по ЦАО Л.И.В., о не извещении заявителей о приостановлении производства по делу, о не признании по делу лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, о не проведении следственных действий, о не предоставлении им возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года указанная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, поскольку в жалобе не содержится необходимых сведений о том, какие решения и действия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обжалуются заявителями.

В кассационной жалобе заявители К.А.В., А.Е.Н., В.А.И. просят отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, считают, что судом неоднократно возвращалась жалоба для пересоставления, однако суд указанную жалобу дважды возвращал, не конкретизируя, какие именно недостатки необходимо устранить заявителям, а доводы жалобы о волоките по делу, о необоснованном неоднократном приостановлении производства по делу оставил без рассмотрения.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей К.А.В., А.Е.Н., В.А.И., судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении указанной жалобы суду первой инстанции належало учитывать, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшим предоставлено на получение копий различных процессуальных документов уголовного дела, в том числе на основании п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии следующих постановлений: о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу.

Из жалобы заявителей следует, что производство по уголовному делу, в котором заявители признаны потерпевшими, неоднократно приостанавливалось, однако о принятом решении органы предварительного следствия потерпевшим не сообщали, копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, не направляли. Таким образом, предметом обжалования, в данном случае, является соблюдение прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, суд был обязан проверить указанные доводы жалобы заявителей. Кроме этого, заявители вправе дополнить и уточнить другие доводы своей жалобы, в том числе и в ходе рассмотрения их жалобы в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителей не указан предмет спора, не содержится необходимых сведений о том, какие решения и действия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обжалуются заявителями, не основан на материалах дела, а решение о возвращении указанной жалобы заявителям для устранения недостатков, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, являются основанием отмены обжалуемого судебного решения, и в связи с чем, постановление суда о возвращении жалобы заявителей для устранения недостатков, подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителей, направлению на новое судебное рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым жалоба возвращена заявителям К.А.В., А.Е.Н., В.А.И. для устранения недостатков, отменить, материалы по жалобе заявителей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителей К.А.В., А.Е.Н., В.А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи