Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-15477/12 (ключевые темы: международные стандарты оценки - устранение недостатков - руководитель следственного органа - содержание жалобы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-15477/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Григорьева А.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года кассационную жалобу Н.А.Н. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым Н.А.Н. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по СВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве незаконными и необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Н.А.Н. подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия (бездействия) должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по СВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве незаконными и необоснованными и обязать устранить их допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года жалоба Н.А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Н.А.Н. указал, что считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, сославшись, что он - Н.А.Н. не указал действия (бездействия) какого должностного лица им обжалуются, и необоснованно указал, что из содержания его заявления в следственный орган приложенной к жалобе заявителя невозможно определить, подсудна ли она Тимирязевскому районному суду г. Москвы, поскольку он в жалобе указал, что был на приеме у следователя "С." и им было принято его заявление. Считает, что ст. 125 УПК РФ не устанавливает содержание жалобы и не содержит специально установленных требований к заявителю указывать Ф.И.О. обжалуемого должностного лица. Полагает, что суд не лишен возможности при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и обращает внимание, что его жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, установив, что жалоба Н.А.Н. не содержит необходимых сведений, а именно, конкретно чьи действия им обжалуются и из содержания жалобы невозможно определить подсудность, таким образом отсутствие этих сведений препятствуют её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Н.А.Н. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Н.А.Н. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года о возвращении жалобы заявителю Н.А.Н. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи