Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15484/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - территориальная подсудность - признаки преступления - уголовное дело - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15484/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу представителя Н.А.Н. в интересах заявителя К.С.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о направлении жалобы заявителя по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшего судебное решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

Заявитель К.С.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании бездействия должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы по его заявлению о преступлении (КУСП Nот 14 августа 2012 года).

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года жалоба заявителя направлена по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы, расположенного по адресу:

В кассационной жалобе представитель Неретин А.Н. в интересах заявителя К.С.И. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, считая, что указанные жалобы должны рассматриваться судом по месту совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что заявитель К.С.И. обратился в УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением о преступлении ... . Из заявления следует, что неустановленные лица пытаются завладеть квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... . Заявитель не сообщает о принятом решении по его заявлению.

Суду также не представлены сведения об установлении уполномоченными лицами наличие признаков преступления по заявлению о преступлении, и соответственно о месте совершения деяния, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил территориальную подсудность указанной жалобы и направил ее для рассмотрения существу по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ... находящегося в юрисдикции данного суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о направлении жалобы заявителя К.С.И. по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи