Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15485/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - результаты рассмотрения жалоб - помощник прокурора - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15485/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Зиновенковой Е.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Н.К.В. о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2012 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебное решение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия установила:

заявитель Н.К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2012 г., ссылаясь на то, что в указанном постановлении правильно установлены обстоятельства произошедшего и сделан вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в резолютивной части обжалуемого постановления отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что лишает заявителя возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Постановлением суда от 18 октября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена частично, принято решение о возложении на Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения.

На постановление суда помощником прокурора принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, поскольку в резолютивной части постановления суд указал, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, однако не конкретизировал, в какой именно части, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления это также не возможно установить, что является препятствием для исполнения постановления суда; кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд лишен возможности обязывать прокурора района устранить допущенные нарушения, т.к., по мнению автора кассационного представления, это не входит в круг полномочий суда, решения, которые могут быть приняты судом по результатам рассмотрения жалобы, перечислены в п. 5 ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение в данный перечень не входит, кроме того, оно носит неконкретный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки указанным нормам закона, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя и возложил на прокурора обязанность устранить допущенные нарушения, при этом ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части постановления не содержат сведений о том, в какой части суд согласился с требованиями заявителя, какие действия (бездействие) или решение должностного лица признал незаконными или необоснованными и какие нарушения закона обязал устранить прокурора.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Н.К.В., отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи