Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15502/12 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - УПК - бездействие - уголовное судопроизводство - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15502/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Л.К.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Л.К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, проявленное при рассмотрении его заявления о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением суда от 14 сентября 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению со ссылкой на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

На постановление суда заявителем Л.К.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, направлении его жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя и приложенной к ней копии сообщения и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы усматривается, что Л.К.В. обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в удовлетворении которого ему отказано. Данный отказ заявитель расценил как бездействие должностного лица, которое обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку отказ в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует доступу к правосудию, он может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, не основан на представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года об отказе в принятии жалобы заявителя Л. на бездействие и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд; кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи