Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-15509/2012 (ключевые темы: уголовное дело - следственный комитет при прокуратуре - фальсификация - материалы - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-15509/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Е1 на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и отсутствие контроля за ходом расследования по уголовному делу и выделенному производству по ст. 126 УК РФ СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры по САО г. Москвы, и с требованием обязать устранить допущенные нарушения, изменить квалификацию по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Е1 и его представителя адвоката Орешковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

из представленных документов следует, что 01 июня 2007 года СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 428072 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту смерти в родильном доме N 17 г. Москвы Е и её новорожденной дочери.

22 ноября 2007 года это уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное решение было отменено руководителем следственного органа. После этого производство по делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 25 апреля 2012 года.

Постановлением следователя СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Володичева М.В. 30 октября 2009 года из данного уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Постановлением от 22 ноября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

25 сентября 2012 года заявитель Е1 обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие и отсутствие контроля за ходом расследования по уголовному делу N 428072 и выделенному производству по ст. 126 УК РФ Следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры по САО г. Москвы, обязать руководителя Следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве и Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить выявленные нарушения, изменить квалификацию по уголовному делу N 428972 с ч. 3 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении этой жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Е1, ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе, заявитель ссылается на предыдущие судебные решения. Считает, что следствие, возбудив и прекратив уголовное дело 28 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 109 УК РФ, нарушает требования ст. 9 УК РФ, поскольку события, по факту которых было возбуждено уголовное дело, произошли 16 ноября 2001 года, в период действия другой редакции ст. 109 УК РФ, состоящей из двух частей.

Обращает внимание на то, что за период с 06 августа 2009 года по 11 марта 2011 года потерпевшей стороной приводились доводы и факты умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е, повлекшего её смерть, предполагаемых виновных лиц, в том числе в похищении ребёнка Е.

Судебным решением по гражданскому делу, вступившим в законную силу 02 сентября 2006 года, смерть младенца не устанавливалась. Указывает, что материалы надзорного производства N 1-10/пр2 вообще не содержат документа учета и регистрации новорожденного Е., справкой 111-го Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических экспертиз МО РФ от 2003 года установлена неоднозначность смерти младенца.

Полагает, что Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы в судебном заседании должна была акцентировать внимание на отсутствии в уголовном деле выделенного материала по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Автор жалобы считает, что органы прокуратуры проявили халатность, отменив постановление от 25 апреля 2012 года, и оставив в силе постановление от 22 ноября 2010 года. Ни одно из указанных решений ему (заявителю) лично не вручалось руководством Тимирязевского МСО.

Материал проверки N 369пр-09, представленный суду не имел обязательных атрибутов и реквизитов, предписанных законодательно и не содержал ряда документов, которые по мнению заявителя, являются необходимыми. Более того, материал проверки в период с 2009 по 2012 годы Тимирязевской межрайонной прокуратурой не исследовался. Контроля за следствием со стороны прокуратуры не было, поскольку с 2009 по 2010 годы ею не выносилось ни одного постановления на действия (бездействия) следователя Володичева М.В. Считает, что по данному факту необходимо вынести частное постановление суда в адрес руководства Тимирязевского межрайонного Следственного отдела и поручить расследование злоупотребления должностными обязанностями вышестоящему Следственному органу и прокуратуре города Москвы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в уголовном деле N 428072 в ноябре 2011 года при выемке из роддома N 17 находились документы с достоверными доказательствами по основному и выделенному уголовному делу. Однако большая часть документов в уголовном деле отсутствует. Два тома уголовного дела не содержат сквозной нумерации страниц, описи документов и архивации. В трех томах уголовного дела практически отсутствуют материалы судебных слушаний с тезисами потерпевшего. Материалов проверки по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ по постановлению об оперативно-розыскной деятельности старшего следователя Громовой Н.А. ни в Тимирязевском межрайонном Следственном отделе, ни в Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы - нет. Нет самих постановлений по мероприятиям, проведенным Бескудниковским ОВД г. Москвы.

В материалах выделенного производства содержится неизвестный по надзорному производству документ - обменная карта Е, опровергавшая доводы ответчиков. Отсутствует часть показаний свидетеля П, проводившей гистологические исследования. Так же в деле отсутствуют копии важных документов: истории родов Е. N ..., история развития новорожденного N ..., реанимационно-анестезиологическая карта, журналы ГКБ им. Боткина, архив СД-дисков и других документов. В материалах не содержится протокол допроса патологоанатома М, проводившего резекцию младенца Е.

Автор жалобы указывает на многочисленные факты фальсификации и подтасовок медицинских документов, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не было исследовано происхождение патологоанатомических и гистологических образцов органов Е и её ребенка.

Считает, что суд не дал правовую оценку бездействию органов следствия по уголовному делу N 428072, а также фактам фальсификации и уничтожению медицинских документов.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал факты и вновь открывшиеся обстоятельства уголовного дела и материалов проверки, сославшись на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, которые судом были неправильно применены и неверно истолкованы.

Просит постановление отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя, его представителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка по доводам жалобы заявителя районным судом проведена объективно, исследованы материалы уголовного дела N 428072 и выделенного материала N 369пр-09, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов по уголовному делу N 428072 Тимирязевской межрайонной прокуратурой 10 октября 2012 года отменено постановление от 25 апреля 2012 года о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и уголовное дело направлено руководителю Тимирязевского межрайонного следственного отдела для организации дополнительного следствия. Судом установлено, что на основании постановления от 16 мая 2011 года по этому делу проводится судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГУ РЦ СМЭ "Роздрава".

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на необоснованность доводов жалобы Е1 относительно бездействия со стороны Следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры по САО г. Москвы по данному уголовному делу.

При исследовании выделенного материала N 369пр-09 установлено, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 22 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное решение своевременно было направлено Е1. Это постановление не обжаловалось и не отменялось.

Изучив это постановление следователя, а также все представленные документы, суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя об отсутствии должного контроля со стороны Следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по г. Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры по САО г. Москвы. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобе на то, что органами прокуратуры с 2009 по 2010 годы не выносилось ни одного постановления на действия (бездействия) следователя В.М.В., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии и отсутствии контроля со стороны органов прокуратуры за ходом проверки по выделенному материалу и расследования по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждение заявителя о фальсификации документов и доказательств по уголовному делу и выделенному материалу, поскольку каких-либо данных, подтверждающих эти утверждения, по делу не имеется.

Отсутствие нумерации и архивации документов в представленных материалах уголовного дела и выделенного материала также не свидетельствует о бездействии органов следствия и прокуратуры, способном причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя Е1 к правосудию.

Ссылка заявителя на предыдущие судебные решения по его заявлениям несостоятельна, поскольку данный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления районного суда.

Суд обоснованно не принял во внимание довод жалобы Е1 о неверной квалификации преступного деяния по уголовному делу N 428072, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу вопросы квалификации совершенного деяния всецело находятся в компетенции органа предварительного расследования и не могут являться предметом судебной проверки и контроля.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Е1 на незаконное бездействие и отсутствие контроля за ходом расследования по уголовному делу N 428072 и выделенному производству по ст. 126 УК РФ СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве и Тимирязевской межрайонной прокуратуры по САО города Москвы, с требованием обязать устранить допущенные нарушения и изменить квалификацию по уголовному делу N 428072, оставить без изменения, а кассационную жалобу Е1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи