Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15535 (ключевые темы: арест - меры пресечения - подозреваемый - продление срока - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15535

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Параскевы В.В. и адвоката Кронова Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым

Параскеве В.В., ... .

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Параскева В.В. и адвокатов Кронова Е.В., Федотова В.В., Короткова-Гуляева М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 28 июня 2012 года надлежащим должностным лицом в отношении адвоката Параскевы В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

29 июня 2012 года подозреваемому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по судебному решению в отношении Параскевы В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2012 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 28 декабря 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 6-ти месяцев, по 28 декабря 2012 года.

В кассационных жалобах и дополнениях:

адвокат Кронов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что ходатайство следователя, как поданное за 2 дня до даты истечения срока содержания под стражей, с нарушением действующего законодательства, положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не могло быть рассмотрено и подлежало прекращению, в постановлении не содержится доказательств, подтверждающих выводы суда, органом предварительного расследования незаконно и искусственно создано основание для продления срока его подзащитному, поскольку предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ для этого основания отсутствуют, поскольку Параскева не намерен скрываться и не может оказать какого-либо "негативного влияния" на свидетелей по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не является решающим фактором для длительного содержания его под стражей. Полагая, что сведения о личности обвиняемого и состояние его здоровья также давали суду возможность изменения Параскеве меры пресечения на залог в размере "..." рублей, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога или личного поручительства;

обвиняемый Параскева В.В., находя постановление незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства, связанные с предъявлением и перепредъявлением ему обвинения, полагает, что содержится под стражей в статусе подозреваемого и незаконно, без фактически предъявленного обвинения, излагая жалобы на действия следователя, утверждает, что преступления не совершал, а уголовное дело сфабриковано, полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства, а также отказал в допуске его жены в качестве защитника наряду с адвокатами, просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на разумный период, исходил из того, что он обвиняется в свершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершение инкриминируемого ему деяния связано с осуществляемой им адвокатской деятельностью, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу объективно требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, на выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ и для направление дела в суд.

Суд, с учетом представленных материалов и условий преступления, в котором обвиняется Параскева В.В., обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Параскевы В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Несоблюдение следователем установленных в ч. 8 ст. 109 УПК сроков при представлении в суд ходатайства до истечения срока стражи является поводом для вынесения частного постановления в адрес следователя, как и поступил суд по настоящему делу, и не является основанием для отмены судебного решения.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами жены обвиняемого, судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

В обсуждение доводов жалоб о необоснованности предъявленного обвинения, невиновности Параскевы и доказательственной базе судебная коллегия на данной стадии процесса входить не вправе.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом проверена его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, да и сам обвиняемый не отрицает, что при задержании у него был изъят сверток, где и находились наркотические средства.

Доводы Параскевы В.В. о том, что обвинение ему не предъявлено, и он находится в статусе подозреваемого, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Жалобы же на действия и решения следователя, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года в отношении Параскевы В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи