Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15536 (ключевые темы: арест - продление срока - меры пресечения - следственные действия - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Амирова В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года о продлении до 8 месяцев 1 суток, то есть до 13 января 2013 года срока содержания под стражей Стаханова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвоката Амирова В.А. и обвиняемого Стаханова М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО Шегай Ю.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей Стаханова М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Стаханова М.А. под стражей до 8 месяцев 1 суток, т.е. до 13 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Амиров В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Стаханова М.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и нормам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Стаханова М.А. под стражей. Считая необоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат указывает, что обстоятельства, приведенные судом в качестве мотива принятого в отношении Стаханова М.А. решения, являются надуманными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит необнаруженные до настоящего времени предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылку суда на тяжесть предъявленного Стаханову М.А. обвинения и необходимость проведения по его делу большого количества следственных действий адвокат считает несостоятельной, указывая, что сама по себе тяжесть преступления не является основанием для заключения обвиняемого под стражу, а те следственные действия, о которых указывает в своем ходатайстве следователь, относятся не к Стаханову М.А. и его обвинению, а к другим фигурантам по данному уголовному делу и по другим расследуемым эпизодам, которые Стаханову М.А. не инкриминируются. Указывая на данные о личности Стаханова М.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянную работу и стабильную заработную плату, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает бронхиальной астмой и нуждается в лечении, адвокат утверждает, что к Стаханову М.А. может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поэтому постановление суда в отношении Стаханова М.А. является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Стаханова М.А. отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства следователя с учетом мнения участников процесса суд принял законное решение о продлении срока содержания Стаханова М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Стаханова М.А., представляющего особую сложность вследствие большого количества обвиняемых, большого количества расследуемых эпизодов и значительного объема необходимых по делу следственных действий, до истечения установленного ранее срока содержания Стаханова М.А. под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Стаханову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, т.к. Стаханов М.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном им в составе группы лиц, часть которых до настоящего времени не установлена, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Стаханов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, анкетные данные которых ему известны, уничтожить необнаруженные до настоящего времени предметы и документы, имеющие значение для следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Стаханова М.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которыми суд мотивировал в постановлении принятое в отношении Стаханова М.А. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Стаханова М.А. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Соглашаясь с выводом суда о невозможности применения к Стаханову М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судебная коллегия признает постановление суда о продлении срока содержания Стаханова М.А. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Стаханова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи