Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15541 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - орган дознания - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15541

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым в отношении подозреваемого

К.И., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 21 ноября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав адвоката Подхватилина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

20 июля 2012 г. в отношении К.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно продлялся заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы и в очередной раз был продлен 22 октября 2012 года до 4 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2012 года включительно.

22 октября 2012 г. в 17 час. 10 мин. К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 октября 2012 г. дознавателем, с согласия и.о. заместителя прокурора, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 23 октября 2012 г. ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 21 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. просит отменить постановление суда и освободить К. из-под стражи, указывая, что суду не представлено данных о том, что К.И. намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Судом не учтено, что подозреваемый имеет место жительства на территории РФ, его гражданская жена находится в состоянии беременности. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, при которых К.И. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом предварительного расследования всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении К. под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, а также материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая во внимание наличие обоснованного подозрения в причастности К. к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, а также представленные органом дознания сведения о том, что К., являясь гражданином другого государства, не проживает по месту временной регистрации в г. Москве, и, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, скрылся от органа дознания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К., оставшись на свободе, может вновь скрыться от органа дознания, воспрепятствовать производству по делу, поэтому принял правильное решение о невозможности избрания К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, соответствуют закону и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными органом дознания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. в отношении К.И.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи