Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15544 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - задержание - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 22-15544

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меликахмедова А.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2012 года, которым

Чистову В.Г., ... .

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав адвоката Меликахмедова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 2 ноября 2012 года в отношении Чистова В.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 ноября 2012 года Чистов В.Г. задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Чистова В.Г. избрана такая мера пресечения по 2 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Меликахмедов А.М., не соглашаясь с постановлением, находя его необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для избрания Чистову В.Г. меры пресечения в виде заключение под стражу. В обоснование указывает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют данные, подтверждающие намерение Чистова скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Чистова, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянный источник дохода.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чистова внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Чистова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание, что Чистов обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Чистова к вмененному ему деянию и законность его задержания.

С учетом представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, который ранее судим, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, поэтому принял правильное решение о невозможности избрания Чистову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении Чистову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения Чистову, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2012 года в отношении Чистова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи