Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15553 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15553

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швец Е.С., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым

Химченко Э.О., "...", обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на пятнадцать суток, а всего на четыре месяца двадцать пять суток, т.е. по 15 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 октября 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Лукьянову С.А., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на пятнадцать суток, а всего на четыре месяца двадцать пять суток, т.е. по 15 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что суд не принял во внимание время содержания под стражей её подзащитного с 31.07.2012 года по 31.10.2012 года, что свидетельствует о неверном исчислении общего срока содержания Химченко под стражей, который составляет шесть месяцев двадцать девять суток; обращает внимание на данные о личности Химченко, которые не были учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Химченко по 15 ноября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Химченко из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Химченко, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Химченко срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Химченко меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд проверил порядок задержания Химченко и последующее предъявление ему обвинения, который органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Химченко являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Химченко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Химченко, его состояние здоровья учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Стародубцеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Химченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о неверном исчислении общего срока содержания Химченко под стражей и в связи с этим, необходимость зачета в этот срок времени с 31.07.2012 года по 31.10 2012 года, не имеется, поскольку данный срок не входит в срок содержания обвиняемого под стражей на этапе предварительного следствия.

Исходя из вышеизложенного, доводы адвоката Швец Е.С. о незаконном содержании её подзащитного под стражей, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В то же время, полагая необходимым внести уточнения в постановление суда, судебная коллегия приходит к выводу изменить обжалуемое постановление, поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, составляет четыре месяца одни сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в отношении Химченко Э.О. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изменить и считать продлённым общий срок содержания обвиняемого под стражей в количестве четырёх месяцев одних суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи