Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15557 (ключевые темы: задержание - срок содержания под стражей - меры пресечения - адвокат - срок предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15557

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Порубая С.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Гамидову Т.В., ..., обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Порубая С.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гамидов, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 августа 2012 года в отношении Гамидова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен соответствующим должностным лицом до 23 ноября 2012 года, а всего до 3 месяцев.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гамидову срока содержания под стражей до 23 ноября 2012 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы постановлением от 15 октября 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Порубай С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно постановлено с нарушением права на разумный срок разбирательства и открытого доступа к правосудию. Указывает, что по делу не производится никаких следственных действий, доказательства, на которые ссылается следователь при аресте, считает недопустимыми, протокол задержания составлен с нарушением УПК РФ. В постановлении суда нет сведений о личности Гамидова, ссылка суда на отсутствие у Гамидова места работы ошибочна, поскольку в подтверждении данного обстоятельства суду предоставлялись соответствующие документы. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гамидову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Гамидов обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства в г. Москве не имеет, по месту регистрации не проживает, не работает и сведений об источнике его дохода не имеется, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Гамидов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных при составлении протокола задержания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол задержания обвиняемого составлен в соответствии с нормами УПК РФ и согласно его содержанию никаких заявлений и замечаний от обвиняемого и его защитника подано не было.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г., судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Гамидову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Гамидова Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи