Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15562 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления - подозреваемый - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15562

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Литвиненко Е.В.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Перерва А.Е. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года, которым

Романову В.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Перерва А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Романов. 20 октября 2012 года Романову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Романову меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Бутырского районного суда г. Москвы своим постановлением от 20 октября 2012 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Перерва А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в постановлении не приведены доказательства о том, что Романов может скрыться, воспрепятствовать, противодействовать ходу расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что у Романова на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, мать пенсионерка и гражданская жена, он положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, которые не позволяют ему находиться в условиях заключения. Данные обстоятельства суд не учел при избрании меры пресечения, а также им не обсуждался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Романова, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Романов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает, не работает и источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Романова к инкриминируемому деянию: рапорт об обнаружении признаков преступления, акт досмотра, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство; протокол допроса обвиняемого, в котором он дает признательные показания. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года в отношении Романова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи