Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15592/2012 (ключевые темы: нецензурная брань - полиция - медицинские карты амбулаторного больного - частный обвинитель - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15592/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Буяновой Н.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от 24 октября 20... года в отношении

П., ранее не судимой

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения частного обвинителя - потерпевшей Г. и ее представителя адвоката Чернявского Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения оправданной П. и ее представителя Косорукова А.В., просивших постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы оставленном без изменения постановлением Преображенского районного суда г. Москвы, П. оправдана по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Г. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Потерпевшая указывает, что П. нанесла ей побои, оскорбила нецензурной бранью. Автор кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ш. и Ф., а также не дал оценки справке из поликлиники N .... По мнению потерпевшей, суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная П. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Г., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что 2 января 20... года примерно в 20 часов она вместе с мужем и внучкой вышли погулять на улицу с собакой; муж стал очищать от снега стоящий на улице автомобиль, а она (Г.) с внучкой и собакой пошли на детскую площадку; примерно через 20 минут она (Г.) увидела приближающуюся к детской площадке женщину, которая курила, громко разговаривала по телефону и ругалась матом; как оказалось впоследствии, это была П.; подойдя к детской площадке, П. упала, а их собака подбежала к упавшей и запрыгнула на нее; она (Г.) тут же оттащила собаку за поводок в сторону, извинилась и попыталась помочь женщине встать, на что П. грубо ее (Г.) оттолкнула и стала нецензурно выражаться в ее адрес; поняв, что человек агрессивно настроен, она (Г.) взяла внучку за руку и они отошли вглубь двора; в это время П. догнала их и бросила ком снега в их сторону, попав внучке в голову в область лба; внучка закричала и заплакала, закрыв лицо руками; после этого она (Г.) почувствовала удары, П. стала избивать ее, нанося удары руками и ногами в область лица, головы, живота, при этом выражалась в ее (Г.) адрес и в адрес ее внучки нецензурной бранью; она (Г.) пыталась защитить внучку, закрывая ее собой, справиться с П. она не могла, так как последняя физически сильнее; затем П вновь кинула снежный ком в сторону внучки, а затем вновь напала на нее (Г.), схватила ее за ворот пальто и стала душить, бить руками по лицу, в грудь, по животу, а ногами по колену; внучка стала звать на помощь дедушку, который подошел к П., схватил ее сзади и посадил в сугроб; П. поднялась и набросилась уже на ее (Г.) мужа, стала наносить ему удары руками и ногами по спине и по голове; муж перехватил руку П., и, подставив ей подножку, перекинул через ногу на землю, после чего стал поднимать с колен ее (Г.); П. поднялась и вновь стала бить Ш., на что последний отмахнулся ... щеткой, которая была у него в правой руке, попав П. в область головы; П. ушла в сторону гаражей, угрожая им, а они пошли домой; минут через 15 в ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которым они рассказали, что случилось.

Аналогичные показания дали свидетели Ф. и Ш.

В судебном заседании П свою вину не признала и пояснила, что 2 января 20... года примерно в 20 часов она находилась на улице, где на детской площадке ее укусила собака Г; она (П.) сказала Г., что та должна извиниться за поведение собаки и оказать ей помощь, на что Г. заявила, что ее собака бросается только на пьяных и извиняться она не будет, после чего Г., взяв внучку за руку, отошли вглубь двора; она (П.) пошла за ними, чтобы поговорить; так как собака продолжала лаять, то она (П.) нагнулась, чтобы взять ком снега, но ей стали наносить удары, от которых она потеряла сознание; придя в себя она (П.) попыталась встать, но ей стали наносить удары сзади ногами по телу; она попыталась вырваться и мужчина в этот момент схватил ее за куртку и перекинул через ногу; она (П.) увидела его лицо и поняла, что это хозяин машины, которую он очищал от снега, когда она вышла из подъезда; она (П.) пошла к мужу в гараж, а затем они вернулись к подъезду и стали выяснять, кто этот мужчина, после чего вызвали сотрудников полиции.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетелей Ш. и Ф., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания объективно ничем не подтверждены.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении Г. за медицинской помощью 3 января 20... года в 0 часов 55 минут, каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, костно-травматических изменений не обнаружено; выставленный диагноз "ушиб мягких тканей лица" наличием повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений в данной области не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены: .... медицинской карты амбулаторного больного N ... из травмпункта ..., ... медицинская карта амбулаторного больного N ... из ГП N ... .

На основании вышеперечисленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о непричастности П. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и оставил оправдательный приговор без изменения. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, опровергающих утверждение П. о ее непричастности к совершению преступлений, а все имеющиеся сомнения суд, в соответствии с требованиями закона, истолковал в пользу оправданной.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены оправдательного приговора и постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи