Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15596/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15596/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Маршани Т.З. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым в отношении М.М.Н., не судимого (данные о судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснение адвоката Маршани Т.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. 18 октября 2012 года органом предварительного расследования вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 октября 2012 года, в 17 часов 50 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что М. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, документального подтверждения наличия постоянного источника дохода не представлено, регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, от которого поступило ходатайство о применении мер безопасности в отношении него и семьи в связи с поступающими угрозами от лица, представляющегося М.М.Н., иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное решение суда адвокатом Маршани подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводами суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд не принял во внимание семейное положение подозреваемого, его работу в организации субподрядчика, не учел обстоятельств, связанных с нахождением свидетелей и второго потерпевшего в служебной зависимости от потерпевшего М.Г.С., наличие неприязненных отношений между подозреваемым и потерпевшим, возникших на почве договора субподряда, не проверил доводы подозреваемого о месте работы в ООО "..." и постоянного места жительства на территории Москвы.

Обращает внимание, что его письменное ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с занятостью в другом процессе и с целью предоставления в суд материалов, характеризующих личность подозреваемого, изложенное на уведомлении, не было рассмотрено судьей.

Отмечает, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, регулярный источник дохода, осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО "...", по месту постоянного проживания характеризуется положительно.

Полагает, что избрание данной меры пресечения является способом оказания давления на подозреваемого.

Просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, учел тяжесть и обстоятельства деяния, в котором подозревается М., данные о личности подозреваемого, установленные судом в ходе рассмотрения ходатайства, а также доводы подозреваемого и адвоката, изложенные в судебном заседании первой инстанции, и правильно сослался в постановлении на обстоятельства, дающие основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения заключения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие адвоката Маршани также не может является основанием к признанию постановления суда незаконным, поскольку адвокат был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд первой инстанции не представил, согласно протоколу судебного заседания подозреваемый не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания и не возражал, чтобы его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения ходатайства следователя у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого, в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым в отношении М.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 декабря 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи