Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15597/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - арест - органы внутренних дел - предварительное расследование - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15597/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ч.М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, которым возвращена заявителю жалоба Ч.М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы Л.Д.Е. от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения представителя заявителя - адвоката Работкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ч. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы Л.Д.Е. от 27 августа 2012 года об отказе в истребовании и приобщении документа, имеющего существенное значение для уголовного дела, а также в назначении судебной экспертизы.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что постановление суда является незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию.

Считает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны все необходимые сведения для её рассмотрения и истребования при подготовке к судебному заседанию необходимых материалов для проверки доводов жалобы, поскольку заявитель, находясь под стражей, не имеет возможности представить такие материалы.

Просит признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, суд, возвращая жалобу заявителю, обосновал свое решение тем, что заявитель не представил суду копию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом суда, поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Требование суда о представлении заявителем копии обжалуемого процессуального решения по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено, не основано на требованиях закона, так как если препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, то при подготовке жалобы к рассмотрению судья может истребовать копию обжалуемого постановления, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, которым жалоба Ч.М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы Л.Д.Е. от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возвращена заявителю, - отменить.

Материал по жалобе Ч.М.С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи