Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15598 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15598

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Абдуллаева Р.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2012 года, в отношении

Х.М.З., ранее со слов не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Абдуллаева Р.А., обвиняемого Х.М.З. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Х.М.З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2012 года старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 октября 2012 года Х.М.З. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

На основании ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России, согласованного с заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года в отношении подозреваемого Х.М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Абдуллаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Х.М.З. самостоятельно явился в органы следствия и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Данный факт свидетельствует об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Ссылка на то, что Х.М.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманной, поскольку ранее Х.М.З. к уголовной ответственности не привлекался, проходил проверку в органы полиции, проживает в городе Москве с сестрами и матерью, работает частным охранником, пострадал от действий охранников, которые избили его и ранили из травматического оружия. Следствие не привело ни одного довода и факта, достоверно свидетельствующего о невозможности применения в отношении Х.М.З. иной меры пресечения, и суд не мотивировал свои выводы в постановлении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х.М.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Х.М.З. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Х.М.З. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту регистрации Х.М.З. не проживает.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х.М.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Х.М.З. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Х.М.З. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Х.М.З. в причастности к совершению преступления.

К ходатайству о применении в отношении Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола задержания, копия протокола допроса подозреваемого Х.М.З., материалы о его причастности к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Х.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о личности подозреваемого.

Доводы жалобы о том, что Х.М.З. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Х.М.З. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Х.М.З. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание все сведения о личности Х.М.З., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Х.М.З., в том числе с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х.М.З., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи