Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15599/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - представитель потерпевшего - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15599/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Алексеенко Ю.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Алексеенко Ю.А., поданной в интересах Селиванова О.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения заявителя адвоката Алексеенко Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Алексеенко, действующий в интересах Селиванова, признанного потерпевшим по уголовному делу N 84724, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Раменки города Москвы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Андреевой С.Г. при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также признать незаконным постановление следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 1 августа 2012 года по доводам изложенным в жалобе.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству, поскольку из содержания жалобы не усматривается оснований для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с таким решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в своей жалобе не просил предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а лишь обращал внимание на нарушение его прав как представителя потерпевшего на уведомление о назначении экспертизы и ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы.

Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению жалобы у суда не имелось, поскольку несвоевременное ознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, как и обжалуемое заявителем постановление о назначении такой экспертизы не относятся к иным действиям и решениям, способным причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а потому не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Алексеенко Ю.А., поданной в интересах Селиванова О.В., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: