Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15601/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подписка о невыезде - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15601/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Рословой Н.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым

Рословой Н.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Рослова, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 27 декабря 2012 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Рословой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого преступления, а также тем, что, Рослова не работает, средств к существованию не имеет, судима, инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому избрание иной меры пресечения нецелесообразно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемой Рословой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда обвиняемой Рословой подана кассационная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда.

Заверяет, что не будет скрываться от следствия, так как сама заинтересована в установлении истины по делу, обязуется проживать по месту регистрации.

Обращает внимание на наличие матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, который некому осуществлять ввиду отсутствия иных родственников.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения - подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, применение к обвиняемой иной меры пресечения суд обоснованно не счел возможным.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованности подозрений в причастности Рословой к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Рословой, в том числе на подписку о невыезде, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года об избрании обвиняемой Рословой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи