Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15603 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15603

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Гарибяна К.Э., адвоката Баса А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 января 2013 года, в отношении

Возняк О.А.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитников - адвокатов Гарибян К.Э., Баса А.М., Сивцовой Л.И., обвиняемой Возняк О.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Возняк О.А. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 09 июля 2012 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 сентября 2012 года Возняк О.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2012 года постановлением Нагатинского районного суда города Москвы в отношении Возняк О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 января 2013 года.

19 сентября 2012 года Возняк О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы продлен срок содержания Возняк О.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 января 2013 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гарибян К.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что указанные в ходатайстве доводы, обосновывающие продление срока содержания под стражей Возняк О.А., не являются законными основаниями для продления срока содержания под стражей. Следствие не представило доказательств того, что Возняк О.А. намерена скрыться от органов предварительного расследования и суда, и наличие у Возняк О.А. заграничного паспорта, не может доказывать стремление скрыться. Суд не принял во внимание, что Возняк О.А. никогда не являлась директором ООО "...", а работала руководителем одного из департаментов отдела, что не давало возможность определять хозяйственно-финансовую деятельность общества и принимать решения. Не были представлены сведения о наличии у Возняк О.А. матери, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, наличии на иждивении сына-студента, несовершеннолетней дочери, а также сведений о месте ее постоянной регистрации в городе Москве и фактического проживания в Московской области. Возняк О.А. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что следует из протокола задержания, а уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, следствие предъявило подозрение Возняк О.А. в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось. Ссылка следствия о проверки причастности Возняк О.А. к совершению иных преступлений и на то, что В. скрылся от органов предварительного расследования, незаконна. Прокурор участие в рассмотрении ходатайства не принимал, чем нарушена состязательность сторон. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Возняк О.А. меру пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Бас А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд незаконно мотивировал принятое решение тем, что Возняк О.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, и совершенного в соучастии с неустановленными лицами, а один из установленных соучастников скрылся. Возняк О.А. с семьей в летний период проживает в Московской области, ранее не судима, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, состоит в браке и воспитывает двоих детей, имеет постоянное место жительства в городе Москве. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и проведения проверки на причастность к совершению иных преступлений, незаконна и ограничивает права Возняк О.А. Просит постановление отменить и применить в отношении Возняк О.А. меру пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Возняк О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Возняк О.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Возняк О.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой Возняк О.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что Возняк О.А. обвиняется в совершении преступления, в том числе с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, и по делу ведется активный сбор доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Возняк О.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Возняк О.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял причастность Возняк О.А. к совершению преступления, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Возняк О.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Возняк О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, домашний арест, о чем ходатайствовали защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Возняк О.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело возбуждено 09 июля 2012 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 11 сентября 2012 года Возняк О.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. То обстоятельство, что в протоколе задержания указано, что Возняк О.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены постановления о продлении срока содержания Возняк О.А. под стражей. Кроме того, 19 сентября 2012 года Возняк О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, несостоятельны. Из представленных судебной коллегии материалов следует, что прокурор надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Возняк О.А. под стражей. Прокурор в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 января 2013 года, в отношении Возняк О.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи