Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15613 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - адвокат - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15613

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационные жалобы защитников - адвоката Шафир Е.В. и адвоката Трусова В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 января 2013 года, в отношении

Захарченко О.А., со слов ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Трусова В.В., подозреваемого Захарченко О.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Захарченко О.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем СО отдела МВД России по району Раменки города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 ноября 2012 года Захарченко О.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

На основании ходатайства следователя СО ОМВД России по району Раменки города Москвы, согласованного с исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по району Раменки города Москвы, постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года в отношении подозреваемого Захарченко О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шафир Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что постановление вынесено в нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Захарченко О.А. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве защитника - адвоката, представлявшего его интересы по назначению при его задержании, поскольку по утверждению Захарченко О.А. женой с адвокатом заключено соглашение. Однако следователь не известил адвоката о месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, было нарушено право Захарченко О.А. на защиту. Обращает внимание, что Захарченко О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную работу, проживает с женой и с ее родственниками в городе Москве, скрываться не намерен. Просит постановление отменить.

Адвокат Трусов В.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе судебного заседания Захарченко О.А. заявил ходатайство об участии адвоката, с которым заключено соглашение, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без указания мотивов отказа. В постановлении суд не отразил объективных данных, свидетельствующих о том, что Захарченко О.А. заявлял данное ходатайство. Нарушение права на защиту привело к тому, что Захарченко О.А. лишился возможности ознакомиться с материалами дела с помощью адвоката, представить доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующий материал. Суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Захарченко О.А. может уничтожить доказательства, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Протокол личного досмотра был составлен до задержания Захарченко О.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В резолютивной части постановления суд ошибочно указал об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Захарченко О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Захарченко О.А. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Захарченко О.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту регистрации Захарченко О.А. не проживает. Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Захарченко О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Захарченко О.А. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Захарченко О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Захарченко О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Захарченко О.А. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Захарченко О.А. в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Захарченко О.А. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание все данные о личности Захарченко О.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Доводы жалоб о нарушении права Захарченко О.А. на защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что у Захарченко О.А. заключено соглашение с адвокатом Кузнецовым М.В., в связи с чем суд первой инстанции законно принял решение о рассмотрении ходатайства с участием адвоката Шафир Е.В., которая представила ордер на защиту Захарченко О.А. в порядке ст. 51 УПК РФ. Таким образом, право на защиту Захарченко О.А. нарушено не было.

Ссылки в жалобе адвоката Трусова В.В. на то, что Захарченко О.А. лишился возможности ознакомиться с материалами дела с помощью адвоката и представить доказательства, не состоятельны, поскольку защиту Захарченко О.А. осуществлял профессиональный адвокат, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ни адвокатом, ни защитником не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Трусова В.В., в ходе судебного заседания, подозреваемый ходатайствовал об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Захарченко О.А., в том числе с учетом доводов жалоб и дополнительно представленных характеризующих сведений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Захарченко О.А., оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи