Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15614 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15614

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Васильева С.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2012 года, в отношении

Лучинкина В.М., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Васильева С.Р. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Вороненковой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Лучинкин А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2012 года следователем по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Лучинкина В.М. и неустановленных лиц.

01 ноября 2012 года Лучинкин В.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года в отношении подозреваемого Лучинкина В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Васильев С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, отмечает, что они являются предметом расследования иного уголовного дела, а именно уголовного дела N 24078, которое возбуждено 01 февраля 2012 года в отношении Лучинкина В.М., и по которому обвинение ему не предъявлено, мера пресечения не избиралась и не имелось оснований полагать, что Лучинкин В.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В период расследования уголовного дела N 24078 Лучинкин В.М. с разрешения следователя неоднократно выезжал за границу и возвращался обратно, и доводы о том, что у Лучинкина В.М. не найден заграничный паспорт, и он может скрыться, не состоятельны. Обращает внимание, что сумма похищенного имущества ООО "...", в совершении которой подозревается Лучинкин В.М. по уголовному делу N 369667, несомненно, входит в сумму похищенного имущества ООО "...", в совершении которого Лучинкин В.М. подозревается по уголовному делу N 24078. Постановление суда не мотивировано. Лучинкин В.М. более двух лет не работает в ООО "...", работает в государственной корпорации "..." на должности руководителя аппарата президента ГК "...", то есть постоянное место жительства его и его семьи, а также место его работы, находятся в городе Сочи, а не в городе Чебоксары, где проживают, возможно, все свидетели. Суд нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд указал, что установлено использование Лучинкиным В.М. своего служебного положения в целях совершения хищения денежных средств, и что исходя из характера и обстоятельств преступного деяния, в совершении которого подозревается Лучинкин В.М., оно не может быть отнесено к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Цель и мотив преступления, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а не подлежат утверждению и обсуждению судьей при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что действия Лучинкина В.М. носили предпринимательский характер и никакого ущерба от сделки ООО "..." действиями Лучинкина В.М. не причинено. Утверждение следствия, что денежные средства были похищены, является версией следствия и подлежит доказыванию. Заявление от ООО "..." о привлечении Лучинкина В.М. к ответственности за хищение денежных средств, не поступало. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, которые не позволили суду, при наличии у Лучинкина В.М. малолетних детей, неработающей супруги, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить либо изменить меру пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лучинкина В.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Лучинкина В.М. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд принимал во внимание данные о личности Лучинкина В.М., его семейное положение, иные сведения, приведенные стороной защиты и подтвержденные объективными данными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Лучинкин В.М. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по делу имеются неустановленные соучастники, характер связей с которыми Лучинкина В.М. следствием на данный период не установлен.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лучинкин В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Лучинкина В.М. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Лучинкина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что преступление, в совершении которого подозревается Лучинкин В.М., предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является предметом расследования иного уголовного дела, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Лучинкина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Лучинкина В.М. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Лучинкина В.М. в причастности к совершению преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого подозревается Лучинкин В.М. совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении разрешил вопросы виновности Лучинкина В.М. в совершении преступления, не нашли своего подтверждения. Вопросы виновности или невиновности Лучинкина В.М. в совершении инкриминируемого деяния подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поскольку обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

Доводы жалобы о том, что суд не принимал во внимание доводы стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемый активно принимали участие в судебном заседании, при этом высказывали свою позицию по предмету рассмотрения. Мнения сторон принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Лучинкина В.М. иной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что по уголовному делу, возбужденному 01 февраля 2012 года N 24078 мера пресечения в отношении Лучинкина В.М. не избиралась и обвинение не предъявлено, не являются основанием для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении Лучинкина В.М. по уголовному делу N 369667.

Ссылка в постановлении на обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела в отношении Лучинкина В.М., также в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, основана на представленных суду первой инстанции материалах.

Доводы жалобы о том, что Лучинкин В.М. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Лучинкин В.М. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Лучинкина В.М. является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Лучинкину В.М., в том числе с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лучинкина В.М., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи