Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15622 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - ст 158 УК РФ - постоянное место жительства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15622

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.,

судей: Васиной И.А. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Матвеева П.А. и защитника - адвоката Шуваевой М.А., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2012 года, в отношении:

Матвеева П.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Матвеева П.А., защитника - адвоката Шуваевой М.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Матвеев П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2012 года СО Отдела МВД России по ... району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева П.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ..

27 сентября 2012 года Матвеев П.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 сентября 2012 года Матвееву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по .. району г. Москвы, согласованного с руководителем подразделения, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении обвиняемого Матвеева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Матвеев П.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо данных о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда не имеется;

- тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения стражей;

- суд не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное местожительство и место работы, имеет положительные характеристики, проживает совместно с ..., на его иждивении находятся ... и ..., страдает заболеваниями. Поэтому просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение либо принять новое решение и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Шуваева М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Матвеев П.А. в настоящее время находится под стражей незаконно, поскольку все следственные действия, проведенные с Матвеевым П.А., были в присутствии несуществующего адвоката;

- Матвеев П.А. ранее не судим, имеет постоянное местожительство и место работы, имеет положительные характеристики, проживает совместно с .., на его иждивении находятся ... и ..., страдает заболеваниями. Поэтому просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матвеева П.А., заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Матвеева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Матвеева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационных жалобах, принял во внимание данные о личности Матвеева П.А., его семейное положение, наличие на иждивении ..., ..., наличие постоянного места жительства, наличие заболеваний, то есть все данные, известные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Матвеев П.А., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, является обвиняемым по другому уголовному делу.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Матвеев П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Матвеева П.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Матвеев П.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной части, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Матвеев П.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Матвеева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

С доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, о том, что Матвеев П.А. в настоящее время находится под стражей незаконно, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку с адвокатом П, который осуществлял защиту Матвеева П.А. и статус которого был прекращен в ... году, соглашение заключали родственники Матвеева П.А. Указанный адвокат не был приглашен по назначению органов следствия в порядке ст. 51 УПК РФ и не мог знать о незаконности действий адвоката П.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Матвеева П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Матвеева П.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Сведения о состоянии здоровья, представленные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, однако представленные сведения не влияют на законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Матвеева П.А. и не препятствуют содержанию Матвеева П.А. под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Матвеева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационных жалобах, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матвеева П.А. по 25 ноября 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: