Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15650/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - УПК - состав преступления - незаконное предпринимательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15650/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Суржко А.С., о признании незаконным постановления оперуполномоченного 5 отдела 1 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве Трунина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя Суржко А.С., его представителя - адвоката Мусатовой Е.В., просивших оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия установила:

Заявитель Суржко А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления оперуполномоченного 5 отдела 1 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве Трунина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 г., сославшись на то, что проверка, проведенная данным должностным лицом по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Сотникова Е.М. и Сотниковой Э.Д. проведена неполно, так как, в ходе ее проведения не была опрошена Сотникова Э.Д., не был рассмотрен вопрос о наличии в действиях Сотникова Е.М., состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и кроме того, в отношении Сотниковой Э.Д. не было принято какое-либо процессуальное решение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворил ее, признав постановление оперуполномоченного 5 отдела 1 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве Трунина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 г. незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении, первый заместитель прокурора г. Москвы, Козлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Указывает что принятое по результатам рассмотрения заявления Суржко А.С. решение было признано прокуратурой г. Москвы, и Генеральной прокуратурой РФ законным и обоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки не было установлено достаточных данных, указывающих на совершение Сотниковым Е.М. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Собранные в ходе доследственной проверки делу материалы свидетельствуют о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а проведение проверки доводов заявителя о совершении Сотниковым Е.М. незаконного предпринимательства, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Суржко А.С., изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого оперуполномоченным Труниным А.Н. 02.07.2010 г. по результатам рассмотрения заявления Суржко А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Сотникова Е.М. и Сотниковой Э.Д. в связи с тем, что в ходе проведенной по заявлению Суржко А.С. доследственной проверки не было дано правовой оценки действиям Сотниковой Э.Д., о чем, помимо прочего просил заявитель в своем заявлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об удовлетворении жалобы Суржко А.С., обоснованно указав, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отражает результатов доследственной проверки, и является необоснованным по своему содержанию, поскольку, не содержит правовой оценки материалов, полученных в результате поведенной проверки, и юридической оценки действий Сотниковой Э.Д.

Вывод суда о том что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суржко А.С. не отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным решение, принятое судом по жалобе Суржко А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Суржко А.С. судом не допущено, поэтому коллегия признает постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по жалобе Суржко А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2012 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: