Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15700 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - денежный залог - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15700

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Искакова Т.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Филимонова К. М., "..."

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 3 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Искакова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 64029, возбужденное 18 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 августа 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Филимонов К.М., которому 18 августа 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу..

22 августа 2012 года Филимонову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 23 октября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2013 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Филимонову К.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 3 января 2013 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Филимонова К.М. на не связанную с заключением под стражей.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Искаков Т.М. в защиту интересов обвиняемого Филимонова К.М. полагает постановление суда необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, что решение суда не основано на объективных данных. Указывает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в отношении Филимонова отсутствуют, следователем не представлено объективных данных в подтверждение того, что Филимонов причастен к инкриминируемому преступлению, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на недостоверность собранных по делу доказательств, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности Филимонова к преступлению. Полагает, что процессуальные основания для продления содержания Филимонова под стражей отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста к Филимонову, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином России, его личность установлена, до заключения под стражу Филимонов работал, от органов следствия не скрывался. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Филимонову изменить на денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Филимонову К.М. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Филимонова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Филимонова под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, что Филимонов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не все участники которого в настоящее время установлены, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной Филимонову меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось, в том числе с учетом данных о личности Филимонова, на которые имеется ссылка в жалобе и которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Филимонов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Филимонова, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем, вопросы оценки собранных по делу доказательств и виновности Филимонова в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления сроков содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филимонова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Филимонова К. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: