Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15733 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - постоянное место жительства - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грубой Л.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, Опариной В. В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Грубой Л.В., просившей постановление суда отменить и избрать Опариной В.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией её от общества, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Опарина В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 09 августа 2012 года СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

9 августа 2012 года Опарина В.В. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 августа 2012 года Опариной В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

11 августа 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Опариной В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой Опариной В.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

30 октября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 января 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года обвиняемой Опариной В.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Грубая Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не было представлено достаточных оснований для продления Опариной В.В. срока содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, в силу ст. 109 ч. 2 УПК РФ продление срока обвиняемого под стражей свыше 2-х месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Кроме того, считает, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ - состязательность сторон, поскольку суд проигнорировал и оставил без внимания доводы стороны защиты и доказательства, на которые защита ссылалась. Также суду не было представлено достаточных оснований того, что Опарина В.В., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд фактически не исследовал и не учел обстоятельства, характеризующие личность Опариной В.В., которая является гражданкой ..., имеет ..., постоянное место жительства в ..., то есть, ее личность правоохранительными органами установлена, она положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признала. Более того, Опарина В.В. имеет возможность временно зарегистрироваться в ... у ... и являться по вызовам следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать Опариной В.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Опарина В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, учитывая данные о ее личности, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, что Опарина В.В. является гражданкой ..., не имеет постоянного места жительства на территории -, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Опарина В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продление срока обусловлено необходимостью выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, а также направление уголовного дела в суд, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемой, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Опариной В.В. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Опариной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: