Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15735 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - тяжкое преступление - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15735

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Матовой Л.Е., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 декабря 2012 года в отношении:

Матовой Л.Е., раннее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемой Матовой Л.Е., защитника - адвоката Чернышева В.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Матова Л.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

29 октября 2012 года Матова Л.Е. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

31 октября 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой был отложен на 72 часа и в этот же день Матовой Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства заместителя руководителя СО отдела МВД России по району ... г. Москвы, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года в отношении обвиняемой Матовой Л.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Матова Л.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что имеет смягчающие обстоятельства, поскольку ранее она не судима, преступление совершила в связи с трудным материальным положением, в содеянном полностью раскаялась, имеет на иждивении ... и ..., имеет ..., скрываться от следствия она не собирается. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Матовой Л.Е., заявлено в суд руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Матовой Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Матовой Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Матова Л.Е. ранее не судима, является ..., имеет на иждивении ..., ..., то есть все данные, известные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Между тем, суд учел, что Матова Л.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту постоянной регистрации не проживает, фактически проживала по разным адресам, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Матова Л.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Матовой Л.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Матовой Л.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Матовой Л.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Матовой Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Матовой Л.Е. по 29 декабря 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: