Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15739/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - заключение под стражу - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15739/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Богославцевой О.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 7 января 2013 года включительно в отношении:

Волкова В.В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 14.05.2012 года из уголовного дела N 365315 в отношении Волкова.

20.06.2012 года Волков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.06.2012 года в отношении Волкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Волкова под стражей продлевался до 7 ноября 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 7 января 2013 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Волкова под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 7 января 2013 года включительно.

Постановлением суда от 29.10.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Богославцева выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения сторона защиты ходатайствовала об изменении Волкову меры пресечения на залог; в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей; выводы суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого упомянутой меры пресечения не подтверждены достоверными сведениями. Доводы следователя о наличии таких оснований голословны. Защитник обращает внимание на то, что Волков скрываться, препятствовать производству по делу, заниматься противозаконной деятельностью не намерен, вину признал полностью, нахождение его на свободе обусловлено необходимостью заботиться о престарелых родителях и малолетнем ребенке. Также адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, как следует из жалобы, судом не учтено наличие у Волкова постоянного места жительства в Москве и Московской области, постоянного места работы. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Волкова меру пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Волкова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания Волкова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, принял во внимание факт нахождения его в розыске в период предварительного следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у следственных органов обоснованных подозрений в причастности Волкова к инкриминируемым деяниям.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Волкова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Волкова под стражей, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Волкова иной меры пресечения, в том числе залога, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова В.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 7 января 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи