Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15740/12 (ключевые темы: адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - секретарь судебного заседания - следователь - ходатайства обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15740/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Никитиным В.Д. в интересах Царева О.В. о признании незаконным отказа следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. предоставить адвокату Никитину В.Д. возможность получения копии постановления от 23 августа 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Царева О.В. от 20 августа 2012 года по уголовному делу N 369651.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 369651, выделенное 21.08.2012 года из уголовного дела N 311553 в отношении Пака и Царева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

23 августа 2012 года постановлением следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. частично удовлетворено ходатайство обвиняемого Царева и адвоката Никитина о разрешении Цареву осуществлять трудовую деятельность по месту проживания в г. Серпухове и Серпуховском районе.

Адвокат Никитин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в предоставлении ему возможности получить фотокопию указанного постановления с помощью личных технических средств.

Постановлением суда от 08.10.2012 года производство по указанной жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Никитин выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им в суд 11.09.2012 года, однако судебное заседание было назначено лишь на 01.10.2012 года. При этом 01.10.2012 года судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой прокурора, следователя и не представлением запрошенных судом документов, о чем адвокатом подана жалоба в прокуратуру. Запрошенные судом материалы поступили лишь 08.10.2012 года в не прошитом и непронумерованном виде, адвокат был с ними ознакомлен и снял фотокопию постановления следователя от 23.08.2012 года. При этом была составлена расписка об ознакомлении с материалами без указания факта снятия копии постановления. В ходе судебного заседания указанные материалы не исследовались, а после удаления суда в совещательную комнату секретарь судебного заседания предложила ему дополнить расписку об ознакомлении с данными материалами указанием о снятии копии постановления от 23.08.2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении тайны совещательной комнаты. Также адвокат ссылается на то, что прекратив производство по жалобе, суд не определился по вопросу нарушенного конституционного права обвиняемого и его защитника. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Будило выражает несогласие с доводами адвоката и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как уже было отмечено, заявитель обжаловал в суд отказ следователя в предоставлении ему возможности получить фотокопию постановления следователя от 23.08.2012 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Царева и адвоката Никитина.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, 08.10.2012 года заявитель был ознакомлен с указанным постановлением и изготовил фотокопию данного документа. Это обстоятельство не отрицается и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе адвоката. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката Никитина, допущено не было. Как видно из представленных материалов, нарушений сроков рассмотрения жалобы, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Неявка в судебное заседание следователя и прокурора, равно как и несвоевременное предоставление прокуратурой и следственным органом материалов по запросу суда, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут.

Доводы заявителя о том, что предоставленные следователем материалы не исследовались в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Сообщенные адвокатом сведения о том, что после удаления суда в совещательную комнату он по просьбе секретаря судебного заседания вносил дополнения в расписку об ознакомлении с материалами дела (если таковые и соответствуют действительности), не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Никитиным В.Д. в интересах Царева О.В. о признании незаконным отказа следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. предоставить адвокату Никитину В.Д. возможность получения копии постановления от 23 августа 2012 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Царева О.В. от 20 августа 2012 года по уголовному делу N 369651 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи