Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15832 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15832

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Полякова Ю.А. и Шустровой Т.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Брайцова Р.А., (...),

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 6 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Брайцова Р.А. и адвокатов Полякова Ю.А., Шустровой Т.Г., Попова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N (...), возбужденное 6 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту совершения хищения путем обмана денежных средств А К.С. в сумме (...) рублей, то есть в особо крупном размере.

11 августа 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Брайцов Р. А.

13 августа 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы срок задержания Брайцова Р. А. продлен на 72 часа.

15 августа 2012 года в отношении подозреваемого Брайцова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 октября 2012 года.

20 августа 2012 года подозреваемому Брайцову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2012 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Брайцова Р. А. продлен Нагатинским районным судом г. Москвы по 6 ноября 2012 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченными на то лицами. 26 октября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до шести месяцев 00 суток, то есть по 6 января 2013 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Брайцову Р. А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 6 января 2013 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Брайцова Р. А. на не связанную с заключением под стражей.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах:

Адвокат Поляков Ю.А., действующий в интересах обвиняемого Брайцова Р.А., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Брайцова под стражей. Органами следствия не представлены материалы, характеризующие личность Брайцова, в связи с чем выводы суда об его опасности не подтверждены материалами дела. Не соглашается с выводами суда о том, что деятельность Брайцова не относится к предпринимательской. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании Брайцову меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление суда отменить, изменить Брайцову меру пресечения на денежный залог.

Адвокат Шустрова Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Брайцова Р.А., не соглашаясь с постановление суда, полагает о наличии достаточных оснований для изменения Брайцову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведено реальных фактов, подтверждающих возможность со стороны Брайцова, в случае его нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушении требований ст. 99 УПК РФ суд учет только тяжесть предъявленного Брайцову обвинения, его гражданство и постоянную регистрацию и не дал никакой оценки характеризующим данным Брайцова, который ранее не судим, работает генеральным директором ООО "...", положительно характеризуется по месту жительства, материальный и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, при этом указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда при избрании Брайцову меры пресечения, что является основанием для ее изменения. Полагает, что объем следственных действий, необходимых к выполнению по делу, сам по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, тем более, что часть из перечисленных в ходатайстве следственных действий ранее уже указывалось следствием, что свидетельствует о необоснованном затягивании расследования и, соответственно, длительном содержании Брайцова под стражей. Обращает внимание на отсутствие по делу достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Брайцову обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Брайцова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Брайцову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Брайцова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Брайцова под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, что Брайцов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной Брайцову меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось, в том числе с учетом указанных в жалобах данных о личности Брайцова, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Брайцов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Брайцова.

Вместе с тем, вопросы оценки собранных по делу доказательств и о виновности Брайцова в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о чем указывается в жалобах, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления сроков содержания под стражей.

Доводы жалоб о совершении инкриминируемого Брайцову деяния в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в постановлении.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Брайцова.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года в отношении Брайцова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: