Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15863 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-15863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Мотуренко С.М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым

Амбарову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Мотуренко С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 февраля 2012 г. следственным управлением по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 400008 в отношении Мирошникова Б.Н. и Амбарова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2012 г. Амбаров был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Амбарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 сентября 2012 г. Амбарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 октября 2012 г. до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2013 г.

Следователь по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Амбарову под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Амбарова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Мотуренко С.М. считает постановление суда незаконным.

По мнению адвоката, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении Амбарову срока содержания под стражей и нарушил требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста", не убедившись в достоверности и обоснованности сведений, указанных в ходатайстве следователя.

Полагает, что дело не представляет особой сложности.

Ссылается на то, что затягивание срока следствия по делу не зависит от обвиняемого, который необоснованно в течение длительного времени содержится под стражей, а обусловлено лишь причинами, связанными с качеством его проведения.

Указывает, что Амбаров с момента его задержания сотрудничает со следствием, признает вину, дает правдивые показания о происшедшем, чем содействует следствию в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Амбарову срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что Амбаров является гражданином РФ, имеет постоянное и известное органам следствия место жительства, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, которые не имеют какого-либо источника получения средств к существованию, особо активной роли в совершении преступления Амбаров не проявлял, организатором преступления не являлся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступной деятельностью не занимался, имеет государственные и ведомственные награды за добросовестность, честность и усердие, страдает рядом заболеваний органов пищеварения и позвоночника, намерений оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных лиц не может и не намерен.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная Амбарову мера пресечения может быть изменена.

Просит постановление суда отменить, избрать Амбарову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно залог в размере 500 000 рублей либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Амбарову срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые не представилось возможным провести по делу по объективным причинам и в виду особой сложности расследуемого уголовного дела.

При этом судом учитывалась личность обвиняемого, что обстоятельства и основания избрания Амбарову меры пресечения не изменились, как и тяжесть и объем инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов дела, Амбаров обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее работал в правоохранительных органах и знаком с методами оперативно-розыскной деятельности.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Амбаров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Амбарову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Амбарову срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Амбарова к совершению тяжкого преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Амбарову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Амбарову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом рассмотрено ходатайство адвоката и обвиняемого Амбарова об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, в его удовлетворении было отказано, поскольку суд не нашел достаточных на то оснований.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом при рассмотрении ходатайства не выявлено. Продление срока содержания под стражей Амбарову обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым обвиняемому Амбарову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2013 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи