Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15935/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - источник доходов - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15935/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Фоминой М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым

Рзаеву Н.В. о., не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рзаев, которому 28 октября 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Рзаева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого преступления, а также тем, что, Рзаев является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в Москве и постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому избрание иной меры пресечения невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении обвиняемого Рзаева меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Фоминой подана кассационная жалоба, в которой она указывает, что суд не учел обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Отмечает, что личность обвиняемого установлена на основании паспорта, копия которого содержится в материалах; к моменту рассмотрения ходатайства Рзаев был допрошен в качестве обвиняемого и частично признал вину.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств наличия оснований для избрания в отношении Рзаева данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и освободить Рзаева из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, применение к обвиняемому иной меры пресечения суд обоснованно не счел возможным.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованности подозрений в причастности Рзаева к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Рзаева, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года об избрании обвиняемому Рзаеву Н.В. о. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи