Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15983 (ключевые темы: необоснованный отказ - УПК - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-15983

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя А на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве С., выразившиеся в необоснованно отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ постановлением от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве С., выразившиеся в необоснованно отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ постановлением от 15 марта 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года указанная жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были рассмотрены его доводы по существу и в нарушении ст.ст. 122, 125 ч. 3 УПК РФ его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы не разрешено судом. Отмечает, что суд нарушил требования ст.ст. 7, 123-125, 388, 408 УПК РФ. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению А ему было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту необоснованного его содержания под стражей с ... года по ... года без судебного решения. Данное решение А обжаловалось руководителю СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве. ... года руководителем СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве С. по результатам рассмотрения жалобы А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление вынесено без нарушения закона, доводы заявителя рассмотрены в полном объеме, мотивированы и копия постановления направлена заявителю в установленный законом срок. Нарушения закона при вынесении постановления судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя А.

Доводы заявителя А., что судом не были рассмотрены его доводы по существу и в нарушении ст.ст. 122, 125 ч. 3 УПК РФ его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы не разрешено судом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом неоднократно направлялось уведомление по месту отбывания А. наказания о рассмотрении его жалобы, и в ходе судебного заседания суд первой инстанции мотивировал, почему судебное заседание проводится без участия заявителя А.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя А., что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания дана оценка всем доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы материалы проверок по его заявлениям и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении без удовлетворения его жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: