Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-16002 (ключевые темы: арест - индивидуальное жилищное строительство - подозреваемый - преступные действия - права на земельные участки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-16002

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кирюшкина В.В., действующего в интересах Алексеева А.А., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Москве и наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 00 кв.м.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Кирюшкина В.В. и Алексеева А.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М. от 10 февраля 2012 г. было удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Москве и наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 00 кв.м.

В кассационной жалобе адвокат Кирюшкин В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ суд необоснованно принял решение о наложении ареста на имущество Алексеева, который по уголовному делу в отношении П. не является обвиняемым или подозреваемым. Также в материалах дела нет документов, подтверждающих, что земельный участок приобретен незаконно. Указывает, что фактически банку ущерба не причинено, поэтому необоснованны доводы суда о возможной компенсации ущерба, так как гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, в настоящее время в установленном законом порядке права Алексеева на указанный земельный участок оформлены судебными решениями. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста суд не располагал сведениями о том, что права на земельный участок принадлежат другому лицу, не выяснил, добыт ли данный земельный участок в результате преступных действий обвиняемого.

Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении вышеуказанного имущества ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение об аресте на земельный участок, суд не учел, что уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в представленных следователем материалах отсутствует исковое заявление потерпевших.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

Обсуждение других доводов, содержащихся в кассационной жалобе возможно при новом судебном разбирательстве, с предоставлением надлежащих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года о наложении ареста на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м.,- отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, для принятия решения в порядке ст. 115 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи