Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-16007 (ключевые темы: орган дознания - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22-16007

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сыдыкова Н. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым в отношении

Сыдыкова Н., ранее судимого, (данные о судимостях проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 01 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сыдыков Н. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

С согласия ... прокурора органы дознания обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 02 декабря 2012 года включительно.

Постановлением суда от 31 октября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Сыдыков Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что органом дознания не указаны обстоятельства, препятствующие окончанию дознания в установленный законом срок. Указывает, что потерпевшая А обратилась к дознавателю с заявлением об отсутствии факта угона, что она не имеет каких-либо претензий, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей Сыдыкова Н., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание сроком более двух лет лишения свободы, не имеет ... места жительства на территории ..., а так же легального источника дохода, ранее судим, и обоснованно сделал вывод, что Сыдыков Н. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов дознания и суда и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Сыдыкова Н. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сыдыкова Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у органов дознания имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, указывающие на возможную причастность Сыдыкова Н. к их совершению. В обсуждение доводов обвиняемого о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и претензий со стороны потерпевшей, судебная коллегия не входит, так как они не являются предметом разбирательства в настоящем судебном заседании.

Доводы обвиняемого о том, что по делу нарушены сроки производства дознания,- неосновательны, поскольку, как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективной невозможностью окончания дознания в установленные сроки, при этом срок дознания продлен в установленном порядке до 02 декабря 2012 года. Фактов волокиты в ходе производства дознания, судом обоснованно не выявлено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Сыдыкова Н., избрания в отношении него иной меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в отношении обвиняемого Сыдыкова Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: