Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16034/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-16034/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Веремеева И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года, которым в отношении подозреваемой

Филипповской Е.В. ..., не судимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Филипповская Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Филипповская Е.В. была задержана 7 ноября 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении подозреваемой Филипповской Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Филипповская Е.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев И.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Автор кассационной жалобы полагает, что органами следствия не представлено убедительных оснований для избрания в отношении подозреваемой именно такой меры пресечения. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что Филипповская Е.В. имеет ..., за которым некому ухаживать, имеет постоянное место жительство на территории ..., не судима. Защитник указывает, что преступление, в совершении которого подозревается Филипповская, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, меру пресечения отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Веремеева И.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Филпповской Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Филипповская Е.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Веремеева И.В. о совершении Филипповской Е.В. преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2012 года усматривается, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности подозреваемой Филипповской Е.В., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и отмены меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении Филипповской Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: