Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. по делу N 22-16260 (ключевые темы: признаки преступления - устранение недостатков - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. по делу N 22-16260

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Ширкин Р.Ю. в интересах обвиняемого Дзамихова А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя первого управления ГСУ СК РФ г. Москве от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Ширкин Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено Хорошевским межрайонным следственным отделом следственного управления по СЗАО СУ СК РФ по г. Москве. Органы следствия до настоящего времени не установили место совершения наиболее тяжкого преступления, в котором обвиняют Дзамихова А.М., в связи с чем защита не может указать место совершения деяний, содержащих признаки преступлений, в совершении которых обвиняется Дзамихов А.М., а потому не может выполнить решение суда об устранении недостатков, влияющих на определение подсудности жалобы. Данные обстоятельства были известны суду, поскольку именно в Пресненском районном суде г. Москвы неоднократно рассматривались ходатайства следователя о продлении Дзамихову А.М. срока содержания под стражей, однако суд, располагая данной информацией, уклонился от осуществления функции правосудия, чем нарушил конституционные права Дзамихова А.М. Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует постановление следователя первого управления ГСУ СК РФ г. Москве от 24 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе адвоката Ширкина Р.Ю. отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно в жалобе не указано место совершения деяний, содержащих признаки преступлений, в совершении которых обвиняют Дзамихова А.М., что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Ширкина Р.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи