Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12514 (ключевые темы: хищение - предварительное следствие - потерпевший - преступление - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12514

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Матьязова С.К. и Кувановой М.В., и защитника осужденного Матьязова С.К. адвоката Дьяченко И.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым

Матьязов С.К.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куванова М.В.

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденных Матьязова С.К. и Кувановой М.В., их защитников адвокатов, соответственно, Гордеевой Н.К., Подхватилина В.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Матьязов С.К. и Куванова М.В. признаны виновными в совершении 01 сентября 2011 года в г. Москве разбоя, то есть нападении на Андреева А.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Матьязов С.К. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом его действия были квалифицированы неверно, они должны быть квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2, 115 ч. 1 УК РФ, поскольку он не нападал на потерпевшего с требованием передачи имущества, но тайно похитил его телефон. При этом, как показывает потерпевший, сам он не видел, кто у него похитил телефон. Не отрицая драки и применения бутылки, утверждает, что в процессе драки, не завладевал имуществом потерпевшего, тем более с применением бутылки. Кувановой М.В. не было рядом, она в момент драки находилась в магазине с ... . Потерпевший дал противоречивые показания, в заявлении он не говорил о похищении у него майки, на предварительном следствии, указал, что снял и передал ему (Матьязову С.К.) майку под угрозой насилия, а в ходе судебного заседания потерпевший сказал, что снял майку сам перед началом драки, и впоследствии эта майка использовалась как тряпка для вытирания крови. Таким образом, выводы суда о совершении им разбоя не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденная Куванова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана, потерпевший в ходе судебного заседания отвечал, что в тот момент, когда Матьязов С.К. угрожал ему бутылкой, он не видел, что делала она (Куванова М.В.), кто и в какой момент у него похитил телефон. Судом в приговоре указано, что она стояла рядом и наблюдала за происходящим, а заметив драку, пыталась разнять дерущихся. Потерпевшего она в тот день видела впервые, а его спутницу знала, в связи с чем подошла к ней и стала на нее кричать. После выяснения отношений, она ушла в сторону магазина, что происходило в ее отсутствие, ей стало известно в ходе следствия. Потерпевший ее оговорил, его показания основаны на догадках и предположениях, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Суд нарушил принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не учел нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Просит приговор отменить, дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления;

адвокат Дьяченко И.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, суд принял решение об оглашении данных на предварительном следствии показаний свидетеля Симоновой М.В. только на основании ходатайства государственного обвинителя, хотя подсудимые и защита против этого возражали. Несмотря на это, суд положил показания данного свидетеля в основу приговора. В качестве доказательства виновности Матьязова С.К. суд сослался на его показания полученные на предварительном следствии в отсутствие переводчика, потому в силу ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ, являющиеся недопустимыми. Матьязов С.К. гражданин ..., заявил суду, что не владеет русским языком в достаточной мере и ему был предоставлен переводчик. Но на предварительном следствии переводчик ему не предоставлялся, документы на его родной язык не переводились. В связи с нарушением требований ст. 18 УПК РФ, все доказательства, полученные в результате следственных действий с участием его подзащитного без переводчика, недопустимые. Матьязов С.К. в судебном заседании заявил, что телефон из рюкзака потерпевшего похитил он, сговора на хищение имущества или на совершение каких-либо других преступных действий у него с Кувановой М.В. не было. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о наличии такого сговора. Как пояснил потерпевший, он не видел, кто взял его телефон, предполагает, что это сделали Куванова М.В. или Матьязов С.К. Сотрудник полиции, обнаруживший данный телефон в служебной автомашине, показал, что не знает, кто именно из задержанных оставил телефон в машине. При таких обстоятельствах, суд сделал предположительный вывод о том, что телефон у потерпевшего похитила именно Куванова М.В., что свидетельствует о наличие между нею и Матьязовым С.К. предварительного сговора на хищение имущества. Вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными не обоснованное предположение. Также, не основан на доказательствах и является предположением вывод суда о размере похищенного имущества. Осужденному Матьязову С.К. вменена в вину сумма похищенного в размере 500 рублей. Но как говорит сам потерпевший, данная сумма названа им предположительно, сколько денег было на счету на момент хищения телефона, он точно не знает. Вместо того, чтобы установить точную сумму денежных средств на счету на момент хищения, суд признал установленным хищение именно 500 рублей и положил показания потерпевшего, основанные на предположениях, в основу приговора. Судом неправильно был применен уголовный закон. Матьязов С.К. показал, что похитил телефон еще до драки с потерпевшим. Сам потерпевший в судебном заседании также признал, что первым нанес удар осужденному, поскольку почувствовал, как тот расстегивает молнию у него на рюкзаке. Затем между ними началась драка. Осужденный в дальнейшем сам прекратил какие-либо действия в отношении потерпевшего. Таким образом, действия Матьязова С.К. не могут квалифицироваться в части хищения телефона по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Защита полагает, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ и его действия должны быть квалифицированы по фактическим последствиям, поскольку цели хищения у него не было, телефон им к тому моменту уже был тайно похищен. Что касается майки, то данные действия Матьязова С.К. также нельзя квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Потерпевший прямо указывает, что он сам снял с себя рюкзак и майку. Осужденный же воспользовался данной майкой по окончании драки, поднял и стал вытирать ею идущую у него из головы кровь. Таким образом, майкой его подзащитный завладел ни в ходе нападения и не под влиянием угроз и насилия, а путем свободного доступа уже после окончания драки. При этом у Матьязова С.К. отсутствовала корыстная цель в отношении майки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

При производстве предварительного расследования по делу не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Будучи задержанным в качестве подозреваемого, после того, как ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе, - давать показания на родном языке, или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика, Матьязов С.К. заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При предъявлении обвинения и на допросах в качестве обвиняемого, после того, как ему были разъяснены права обвиняемого, в том числе, - давать показания на родном языке, или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика, Матьязов С.К. заявлял, что показания желает давать на русском языке и принимал участие в предварительном следствии, в том числе, давал показания на русском языке.

Поэтому судебная коллегия считает, что в процессе предварительного расследования органами предварительного расследования в отношении осужденного Матьязова С.К. требования ст. 18 УПК РФ нарушены не были.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Матьязова С.К. и Кувановой М.В. в преступлении и квалификация этого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения как Матьязовым С.К., так и Кувановой М.В. инкриминированного им преступления.

В частности: из заявления и показаний потерпевшего Андреева А.В. и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что 01 сентября 2011 г. примерно в 04 часа 20 минут у дома ... Матьязов С.К пытался похитить из рюкзака потерпевшего его имущество, а когда действия Матьязова стали очевидны для потерпевшего, напал на потерпевшего, нанес тому удар кулаком в лицо, а Куванова М.В. в это время стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности. Матьязов С.К., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ... еще несколько ударов кулаком в лицо, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. При этом Куванова проникла в рюкзак потерпевшего и похитила из него имущество потерпевшего - мобильным телефоном, стоимостью 10.080 рублей с симкартой, на счету которой находилось 500 рублей, социальной картой москвича на имя потерпевшего и продолжала наблюдать за окружающей обстановкой, а Матьязов подняв с земли бутылку без дна, которой замахнулся на потерпевшего и потребовал передачи имевшегося у потерпевшего имущества и ценностей, в результате чего завладел футболкой потерпевшего, стоимостью 3.060 рублей, после чего Матьязов С.К. и Куванова М.В. с похищенным имуществом потерпевшего скрылись с места происшествия.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, потерпевший был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего он не знал ни Матьязова С.К., ни Куванову М.В., оснований полагать, что потерпевший оговорил кого-либо из осужденных, не имеется, более того, показания потерпевшего Андреева А.В. подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... об обстоятельствах задержания Матьязова и Кувановой, на которых потерпевший ... указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом, на лавочке под Матьязовым была футболка потерпевшего, около лавочки лежала социальная карта москвича на имя потерпевшего, при Кувановой был мобильный телефон потерпевшего.

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания Матьязова С.К. и Кувановой М.В. о непричастности Кувановой к преступлению, показания Матьязова С.К. о том, что он один совершил преступление и похитил из рюкзака потерпевшего мобильный телефон, бутылкой потерпевшему не угрожал.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении и разрешения уголовного дела.

О предварительном сговоре Матьязова С.К. и Кувановой М.В. свидетельствуют приведенные доказательства и характер действий осужденных, - действовали в отношении потерпевшего согласованно, слаженно, сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели - хищение чужого имущества, и что при этом они применяют к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие (нанесение Матьязовым кулаками ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову), и угрозы такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки).

Наказание Матьязову С.К. и Кувановой М.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом роли Матьязова С.К. и Кувановой М.В. в преступлении, данных о личности, как Матьязова С.К., так и Кувановой М.В., в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным Матьязову С.К. и Кувановой М.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в отношении Матьязова С.К. и Кувановой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: