Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12518 (ключевые темы: соучастники - преступление - предварительное следствие - опознание - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12518

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела уголовное дело по

кассационным жалобам осужденного Тваури Д.С. и его защитника адвоката Джафарова С.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым:

Тваури Д.С.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

с осужденного, в счет возмещения материального ущерба, взыскано в пользу представителя потерпевшего ... 35.000 рублей; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Тваури Д.С. и его защитника адвоката Мирзоева Ф.Б., поддержавших жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Тваури Д.С. признан виновным в совершении в г. Москве: 17 августа 2011 г. примерно в 23 часа 15 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей ... насилия не опасного для жизни и здоровья; 11 января 2012 г. примерно в 13 часов 40 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к несовершеннолетнему потерпевшему ... насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тваури Д.С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Тваури Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Джафарова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его неправосудным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами предварительного следствия и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 14, 86 УПК РФ). Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, уголовное дело не могло быть рассмотрено судом, ввиду существенного нарушения правил уголовного судопроизводства, допущенных на стадии предварительного следствия. В нарушение ст. 192 УПК РФ, опознание Тваури было произведено со статистами, которые были выше него ростом, являлись лицами славянской национальности. Суд неправомерно отказал Тваури в ходатайстве о вызове в судебное заседание этих статистов. Показания свидетеля ... были оглашены судом в судебном заседании и использованы в качестве доказательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона. У суда не было оснований, предусмотренных ст. 253 УПК РФ, для отложения судебного разбирательства 11 мая 2012 г. Судебное следствие судом было возобновлено 28 мая 2012 г. уже после последнего слова подсудимого и после того, как суд удалился в совещательную комнату, при отсутствии ходатайства от участников судебного заседания. При допросе ..., который был одним из понятых при проведении опознания потерпевшей ... Тваури, суд не выяснил, почему в протоколе предъявления для опознания от 16 февраля 2012 г. указаны анкетные данные ... в суд явился для допроса ... . После вынесения приговора осужденный не был ознакомлен с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранов Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы несостоятельными.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовных дел, соединении их в одном производстве, при предъявлении Тваури Д.С. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

При отложении судебного разбирательства и возобновлении судебного следствия 11, 12 и 28 мая 2012 г. нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 253, 256, 294 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не было допущено.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Джафаров С.А. в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Тваури Д.С. в преступлениях и квалификация этих преступлений по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших ..., ..., показаний свидетелей ..., протоколов осмотров мест происшествий, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Тваури Д.С. инкриминированных ему преступлений.

Так: из показаний потерпевшей ... видно, что именно Тваури Д.С. 17 августа 2011 г. примерно в 23 часа 15 минут у ... г. Москве с соучастником подошел к ... одной рукой схватил ее за руку, а другой сорвал с плеча потерпевшей сумку с находящимися в ней документами и имуществом потерпевшей, после чего, применяя физическую силу, отвел потерпевшую в лесопосадку, где ударил ее рукой по лицу, душил потерпевшую, двумя руками сжимая ей шею. Соучастник Тваури наблюдал за окружающей обстановкой и тоже нанес ... удар ногой. Причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, и открыто похитив ее имущество на общую сумму 12.913 рублей, Тваури Д.С. и его соучастник скрылись с места происшествия; из показаний свидетеля ..., производившего предварительное следствие по делу, видно, что потерпевшая ..., уверенно указала на Тваури Д.С. и пояснила, что именно он совершил в отношении нее преступление; из показаний потерпевшего ... видно, что 11 января 2012 г. примерно в 13 часов 40 минут неподалеку от дома ... Тваури Д.С. с соучастником подошел к ранее ему незнакомому гражданину Республики Сербия несовершеннолетнему ... и потребовал у него мобильный телефон, а соучастник Тваури, при этом, угрожал потерпевшему кулаком правой руки. Потерпевший воспринял действия Тваури и его соучастника как реальную угрозу применения к нему насилия, в случае отказа выполнить требование Тваури, и передал последнему свой мобильный телефон, стоимостью 35.000 рублей, после чего Тваури и его соучастник с похищенным у потерпевшего телефоном скрылись с места преступления; из показаний свидетеля ... видно, что его сын ... был взволнован случившимся, испугался, показания давал добровольно, уверенно опознал Тваури, рассказал о событиях происшедшего.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшие ... были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые подтвердили на очных ставках с Тваури Д.С и в судебном заседании. Как ..., так и ..., на очных ставках и в судебном заседании уверенно указали на Тваури Д.С., как на лицо, совершившее с соучастником в отношении них преступления. Показания потерпевшей ... согласуются с протоколом осмотра места совершения в отношении нее преступления и с показаниями свидетеля ... показания потерпевшего ... согласуются с протоколом осмотра места совершения в отношении него преступления и с показаниями свидетеля ... .

До происшедшего потерпевшая ... не знала Тваури Д.С. и ..., последний не знал потерпевшую и Тваури Д.С. Поэтому оснований полагать, что потерпевшая Гордеева О.В. или свидетель ... оговорили Тваури Д.С., не имеется. Потерпевший ... и свидетель ... не знали Тваури Д.С., оснований полагать, что кто-либо из них оговорил Тваури Д.С., также не имеется.

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания Тваури Д.С. о том, что он не совершал преступления в отношении Гордеевой О.В., телефон у потерпевшего открыто похитил один, ни с кем в предварительный сговор на это преступление не вступал, потерпевшему не угрожал.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора показания потерпевших ..., показания свидетелей ... и ... протоколы осмотров мест происшествий, независимо от допустимости протокола предъявления потерпевшей Гордеевой О.В. для опознания Тваури Д.С., показаний свидетелей ... достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях и разрешения уголовного дела, поэтому не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание Тваури Д.С. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Тваури Д.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому она не может согласиться с утверждением осужденного в кассационной жалобе о несправедливости приговора.

После постановления и провозглашения приговора суд выполнил требования ст.ст. 269-260, 312 УПК РФ, осужденному Тваури Д.С. была вручена копия приговора и ему была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания, поданные им замечания на протокол были рассмотрены председательствующим.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Тваури Д.С. были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела и он ознакомился с ними, ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после назначения судебного заседания Тваури Д.С. не заявлял.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд знакомить осужденного со всеми материалами уголовного дела после постановления приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Тваури Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи